Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А52-4208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что Общество приняло исполнение Предпринимателем обязательств по договору на оказание посреднических услуг, заявителем произведена оплата услуг на расчетный счет Предпринимателя в полном объеме. Договор в установленном порядке недействительным не признан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией протоколы допросов руководителей (работников) контрагентов Общества не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с Предпринимателем.

Кроме того, часть допрошенных представителей контрагентов Общества (предприниматель Усович Н.Г., ООО «ДНК-Фуд», ООО «М-Сервис») подтвердили знакомство с Предпринимателем и оказание им содействия в установлении договорных отношений с ООО «Венжел» либо решении вопроса об отсрочке.

В отношении части контрагентов Общества (ООО «Сава Запад»,              ООО «ОСП-Групп») ответы на запросы в рамках налогового контроля Инспекцией не получены.

При этом протоколы допроса в отсутствие иных доказательств не могут быть использованы в качестве единственного доказательства нереальности хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем.

Реальное исполнение договора между ООО «Венжел» и Предпринимателем не опровергнуто ни спорными контрагентами, ни Инспекцией.

При этом, как указал суд первой инстанции, Инспекцией не оспаривается осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами, указанными в актах на посреднические услуги, наличие положительного экономического результата от хозяйственной деятельности общества с учетом расходов, произведенных в рамках договора оказания посреднических услуг.

Довод Инспекции о непоступлении в бюджет НДС с сумм, перечисленных ООО «Венжел» Предпринимателю в рамках указанного договора, поскольку поступившие от Общества денежные средства были им перечислены физическим лицам с последующим обналичиванием и юридическим лицам с последующим обналичиванием или юридическим лицам,  которые впоследствии либо обналичили денежные средства либо производили расчёты со своими контрагентами без НДС, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Кроме того, неправомерность действий предпринимателя Полякова А.С. и его контрагентов налоговым органом не установлена. 

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Инспекции на стоимость спорных услуг, размер которых составляет в проверяемый период более 96 процентов от общей величины всех прочих расходов налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так как Общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у Инспекции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 22.12.2009 № 11175/09.

Инспекцией не доказано, что оказанные Предпринимателем услуги не имели для Общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью, как и не доказано совершение Обществом и Предпринимателем согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части по услугам, которые в проверяемый период оказывались Обществу.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция также посчитала, что Общество необоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль неустойку, признанную ООО «Венжел» в связи с нарушением обязательств по оплате по договору на оказание посреднических услуг от 02.04.2012 № 04-01 в сумме 1 436 970 руб. 13 коп.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства признаются экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

На основании пункта 4.3 договора на оказание посреднических услуг                от 02.04.2012 № 04-01 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2012) Общество обязано  в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных Предпринимателем услуг уплатить неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в 2013 году совершены действия, свидетельствующие о признании им обязанности по уплате 1 436 970 руб. 13 коп., начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки, штрафных санкций.

Поскольку Инспекция не опровергла доводов Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения суммы неустойки, уплаченной  контрагенту по договору, из состава расходов Общества не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2015 года по делу № А52-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Б. Ралько