Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А05-14688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в 2 раза, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором от 14.01.2014, - 0,3 % от неуплаченной суммы в день. Судом первой инстанции также учтено, что в заявленный истцом период просрочки ответчик производил частичную уплату долга.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования, о чем просил ответчик, отсутствуют, поскольку такое снижение приведет к значительной имущественной выгоде для ответчика, который с мая 2014 года пользуется результатами работ подрядчика, но не оплачивает их.

Довод ответчика, что неустойка подлежит начислению с 20.10.2014 (с даты предъявления претензии), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты счетов № 15, 25, 16, 17, 18, 21, 22, 23, при этом все счета (кроме № 22, 23) предъявлены на основании подписанных актов выполненных работ, поэтому у суда не имелось оснований для расчета неустойки в даты предъявления претензии. При расчете пени истцом учтены возражения ответчика относительно срока оплаты счетов от 17.04.2014 № 22 и от 21.04.2014 № 23, выставленных к неподписанным актам выполненных работ, в связи с чем пени начислены с даты получения этих счетов с претензией от 20.10.2014, а не с даты выставления счетов-фактур.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Определением от 02.06.2015 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу № А05-14688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина