Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А13-13824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Малашкиной О.П. по доверенности от 22.09.2014, от ответчика Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014                       № 04-28/83, Павловой В.А. по доверенности от 22.06.2015 № 04-28/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу № А13-13824/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецпромвентиляция» (ОГРН 1023501260287, ИНН 3528063660; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 4; далее – общество, ОАО «Череповецпромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее – инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 10-43/430-17/26 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 295 746 руб., пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах, а также в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу № А13-13824/2014 признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение налогового органа от 30.06.2014                                  № 10-43/430-17/26 в части доначисления обществу  1 295 746 руб. НДС,  начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Оспариваемым решением на МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Череповецпромвентиляция» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 13.05.2014                   № 10-423/430-17 (том 3,  листы 1-99), а также с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 30.06.2014 № 10-43/430-17/26 (том 3, листы 1-99). 

Указанным решением обществу, среди прочего, доначислено                   1 643 535 руб. НДС,  соответствующие пени. Этим решением общество также  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату в том числе НДС.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  (страницы 48- 63 решения инспекции; том 3, листы 48- 64) мотивировано завышением обществом налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 годах на сумму 1 295 746 руб. 46 коп., в том числе: за 3-й квартал 2011 года в сумме 87 838 руб. 11 коп., за 4-й  квартал 2011 года в сумме 78 550 руб. 22 коп., за 1-й квартал 2012 года в сумме 171 668 руб. 85 коп., за 2-й квартал 2012 года в сумме 957 689 руб. 30 коп. по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион», ИНН 3523017861 (далее – ООО «СтройРегион»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.09.2014 № 07-09/10094@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 3, листы 117-121).

Не согласившись с решением инспекции 30.06.2014 № 10-43/430-17/26  в указанной части, общество обратилось с арбитражный  суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в той части, на которую налоговым органом подана апелляционная жалоба.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным, в том числе и для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действующего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем,  из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и отражено в его решении, что обществом и ООО «СтройРегион» заключены договоры поставки от 27.07.2011 № 15/11 и от 01.01.2012 № 05/12, в силу которых  поставщик (ООО «СтройРегион») обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 6, листы 1-2).

Договором предусмотрено, что приемка товара осуществляется в порядке, установленном инструкциями Госарбитража РФ № П-6, П-7, ГОСТам и ТУ, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара или по 100% предоплате.

 В  подтверждение реальности получения товара от продавца общество предъявило  налоговому органу помимо названных выше договоров счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.08.2011 по 18.06.2012, приходные ордера, а также платежные поручения на оплату товара (том 6, листы 16-91).

При анализе договоров поставки налоговый орган установил, что в них не определены условия поставки, а также отсутствуют фактический адрес поставщика, номер факса, адрес электронной почты поставщика. Кроме того, инспекция указывает, что договоры от имени руководителя                                  ООО «СтройРегион» подписаны Казариновой А.А., в то время как приказом от 06.10.2010 № 15 обязанности директора ООО «СтройРегион» с 07.10.2010 возложены на Лукину А.В. (том 13,  лист 18).

В первичных документах также отсутствуют номера телефонов, факсов общества для связи, ссылки на приложения (паспорта, сертификаты), масса груза (нетто, брутто) прописью, дата и номер доверенности, на основании которой получались  товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) к перевозке, реквизиты транспортных накладных, без чего невозможно определить, каким способом осуществлялась доставка ТМЦ от грузоотправителя к грузополучателю. Налоговый орган считает, что заполнение товарных накладных произведено формально. Юридический адрес спорного контрагента является адресом массовой регистрации, информацией о наличии имущества, транспортных средств, лицензий инспекция не располагает, организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган момента постановки на налоговый учет, информации о среднесписочной численности не имеется (том 10,  лист 6). Поступившие на расчетный счет ООО «СтройРегион» денежные средства перечислялись на счета физических лиц для последующего обналичивания. Ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей Корпосовой  М.А. (том 11, листы 140-144),  Матвеевой О.А. (том 10, листы 125), Казаринова А.А. (том 10, листы 127-128), Лукиной А.В. (том 10, листы 133-135), Наумов А.А (том