Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А52-3635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном Правилами № 1001 для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Пунктом 24.5 Правил № 1001 предусмотрено, что проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Восстановление регистрационного учета производится по правилам первичной регистрации транспортного средства, поскольку иное не установлено Правилами №1001 и установлено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным  Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Из материалов дела следует, что инициатором аннулирования регистрации являлось УГИБДД УМВД России по Псковской области.

В постановлении от 22.04.2011 № 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом  положения пункта 4 названного Постановления, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 11.05.2012 № 836-О, от 17.07.2012 № 1285-О, можно сделать вывод о том, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства в случае установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 66 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Из имеющегося в деле  свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.MT88.A.00173, выданного испытательной лабораторией ООО «Транс Плюс» 29.11.2012  по заявлению  изготовителя (ОАО «ВОМЗ»), следует, что спорное транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента.

Как было отмечено ранее, основанием для восстановления регистрационного учета транспортного средства является подтверждение в установленном порядке  соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такая процедура заявителем пройдена, доказательств незаконности выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.MT88.A.00173, также как и доказательств недостоверности сведений, которые содержатся в  названном свидетельстве, нарушения процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Соответствие порядка заполнения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.MT88.A.00173 подтверждается письмами ЗАО «ТрансСДГМтест» от 26.03.2015 № 14,  ООО «Агентство качества» от 04.06.2014 № 108/01, которые являются органами по сертификации  транспортных средств, и не опровергнуто ответчиком. 

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства                   № A-RU.MT88.A.00173 внесено в  соответствующий реестр Росстандарта и является действующим.

Довод ответчика об отсутствии  в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства сведений  о марке, модели транспортного средства и невозможности заполнения граф ПТС был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят.

Порядок заполнения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства установлен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 4777 «Об утверждении рекомендаций по заполнению форм одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств».

 В соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций, утвержденных указанным приказом,  при заполнении  графы «марка» соответствующего свидетельства  в случае отсутствия у транспортного средства марки в данной строке ставится прочерк. Коммерческое наименование транспортного средства присваивается его изготовителем, в связи  с этим имеет отличительный символ «М». 

В целях реализации постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 12.10.1999 № 1143 «О внесении изменений в Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.06.1999 № 942-р упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления контроля за перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации и за своевременностью уплаты таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005   утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Разделом II данного Положения регламентировано оформление паспортов транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Решения, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента  до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии  препятствий для  восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605,  при восстановлении регистрации выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что транспортное средство изготовлено и выпущено в обращение в период действия статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 128-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», в связи с этим  на  собственника распространяются нормы, регулирующие порядок уплаты утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013               № 1291 утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В соответствии с требованиями указанных Правил в разделе «особые отметки» паспорта транспортного средства налоговым органом проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В настоящее время в нормативные документы, регламентирующие вопросы регистрации транспортных средств, в том числе единичных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Госавтоинспекции, не внесены изменения, которые бы учитывали особенности, возникающие в связи с регистрацией единичных транспортных средств и необходимостью уплаты утилизационного сбора.

Фактически, собственник транспортного средства после получения ПТС должен предпринять меры, свидетельствующие об исполнении требований, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, без которых невозможно осуществление процедуры регистрации транспортного средства.

Таким образом, при регистрации единичного транспортного средства должны быть произведены следующие последовательные действия: получение ПТС, проставление на ПТС налоговым органом штампа об уплате утилизационного сбора,  осуществление регистрационного учета.

С учетом положений пункта 24.5 Правил № 1001 и заявленного предпринимателем требований суд первой инстанции обоснованно  признал незаконным отказ в осуществлении регистрационных действий в части выдачи на спорный автомобиль паспорта транспортного средства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Избранный способ  устранения нарушенных прав в виде  возложения на ответчика обязанности по выдаче паспорта транспортного средства как первичной процедуры  восстановления учета  (регистрации) спорного автомобиля соответствует указанным выше нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая                       2015 года по делу № А52-3635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько