Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А44-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 5, л. 69). Инспекция установила, что на официальном сайте в сети Интернет Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков», которое выдало указанное свидетельство ООО «СОФИТ», сведения об ООО «СОФИТ» в реестре членов отсутствуют, а само свидетельство недостоверно (т. 1, л. 46).

В ходе допроса Буклова А.А., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является учредителем и руководителем ООО «СОФИТ», установлено, что  Буклов А.А. является номинальным руководителем данного общества, неким лицам во время учебы в высшем учебном заведении в г. Санкт-Петербурге он предоставлял документы для регистрации на свое имя фиктивных компаний (не менее 20 фирм), получая за это вознаграждение; никаких документов от имени ООО «СОФИТ» не подписывал, к деятельности данной компании отношения не имел (т. 1, л. 45, т. 4, л. 94-97).

Инспекция провела экспертизу подписей, совершенных от имени  Буклова А.А. на документах ООО «СОФИТ» (договор от 10.09.2012 № 102, счет-фактура от 01.10.2012 № 159), которая подтвердила утверждения Буклова А.А. о том, что он не подписывал документы от имени данного общества; согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 22.11.2013 на оригиналах данных документов подписи от имени Буклова А.А. выполнены  не Букловым А.А. (т. 4, л. 90).

Оценивая представленные обществом в материалы дела первичные документы, оформленные от имени ООО «СОФИТ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами без подтверждения наличия у них соответствующих полномочий, о чем свидетельствует вышеуказанное экспертное заключение, составленное по итогам почерковедческой экспертизы. Таким образом, как правомерно указал суд, данные первичные документы не могут быть признаны достоверными.

У названной организации, как установила инспекция, также отсутствуют основные средства, производственные активы и людские ресурсы, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений по спорной сделке, а также опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

Общество не представило ни инспекции, ни суду неоспоримые доказательства  экономической оправданности сделки общества и                          ООО «СОФИТ», ее связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость работ по проверке и доработке спорной проектно-сметной документации по договору от 10.09.2012 определена сторонами в сумме 5 197 548 руб., тогда как по информации, полученной от администрации (заказчика по муниципальным контрактам) и ООО «Петродорпроект», проектно-сметная документация соответствовала конкурсным требованиям и не нуждалась в доработке (об ином общество ни администрации, ни                             ООО «Петродорпроект» не заявляло), что также свидетельствует об отсутствии экономической оправданности сделки и наличии между обществом и                          ООО «СОФИТ» реальных хозяйственно-хозяйственных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции по инициативе сторон назначено три строительно-технические судебные экспертизы, в ходе которых перед экспертами ставились вопросы о том, требует ли рабочая проектно-сметная документация ООО «Петродопроект» доработки с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ; является ли доработка проектно-сметной документации ООО «Петродопроект» на ремонт дорог Чудовского района, выполненная ООО «СОФИТ», существенной, необходимой и обязательной для производства работ по асфальтированию улиц населенных пунктов на спорных участках; какова рыночная стоимость работ по проверке и доработке проектно-сметной документации ООО «Петродопроект», выполненных ООО «СОФИТ».

Так, в экспертном заключении от 07.09.2014 № 0709/14 эксперт                   ООО «НЭКСИ» Михайлов А.А. на все поставленные перед ним вопросы ответил отрицательно, указав, что рабочая проектно-сметная документация ООО «Петродопроект» доработки с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ  не требовала, доработка, выполненная от имени ООО «СОФИТ», представляет собой возможную исполнительную съемку (распечатку) геодезии либо с рабочей машины асфальтоукладчика; в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. пояснил, что стоимость данной доработки приравнивается по затратам лишь к стоимости бумаги и стоимости ксерокопирования (т. 6, л. 2-6, 53).

По ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза, основной вывод которой был прямо противоположен выводу по первому вопросу указанной выше экспертизы. Так, в экспертном заключении                           от 24.11.2014 № 157-ПС эксперт Клементьева Ю.О. указала, что проектно-сметная документация ООО «Петродопроект» требовала доработки с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ (т. 6,     л. 89-101).

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена третья судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Вербицкой Т.М. (т. 7, л. 8-11).

В экспертном заключении от 27.02.2015№ 03/16 эксперт-строитель                                         ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Вербицкая Т.М. пришла к выводу об отсутствии необходимости доработки рабочей проектно-сметной документации ООО «Петродопроект» с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ, указала, что от имени                 ООО «СОФИТ» некоторым образом выполнены исполнительные схемы на ремонт пяти участков дорог Чудовского района, и здесь же эксперт указала, что такие схемы необходимы для сдачи-приемки работ, выполненных обществом, поскольку являются частью исполнительной, но не проектно-сметной документации на проведение среднего ремонта дорог, который согласно имеющимся документам выполняло общество; разработка проектов ремонта автомобильных дорог на основе создания опорно-геодезической планово-высотной сети является существенной и необходимой при проектировании капитального ремонта дорог, а из имеющейся в материалах дела документации следует, что общество выполняло ремонт дорог не капитального характера, а проводило средний ремонт участков дорожного полотна (т. 7, л. 116).

При опросе в судебном заседании эксперт Вербицкая Т.М. пояснила, что средняя рыночная стоимость выполненных от имени ООО «СОФИТ» работ, необходимости в которых в данном случае не усматривается,  могла бы быть определена в размере 28 500 руб., как средняя рыночная стоимость работ по изготовлению исполнительных схем, но выполненные от ООО «СОФИТ» работы не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к работам по изготовлению исполнительных схем, что исключает возможность однозначного вывода, что такие работы могли по стоимости оцениваться на данную сумму.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов Михайлова А.А.  и Вербицкой Т.М., которые согласуются с доводами администрации и пояснениями разработчика спорной документации - ООО «Петродопроект», пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости доработки рабочей проектно-сметной документации ООО «Петродопроект» с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения                           от 24.11.2014 № 157-ПС, правомерно учтено, что выводы в ней содержащиеся, противоречат выводам двух других экспертиз, проведенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе применительно к заключениям экспертов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, представляя документы в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, фактически ни инспекции, ни суду не представило неоспоримые доказательства реальности его хозяйственных отношений с ООО «СОФИТ» с наличием реальной деловой экономической цели.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что                      ООО «СОФИТ» отсутствует по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, по вызову в суд ООО «СОФИТ» также не явилось, конверт с определением суда возвратился с отметкой почтового отделения связи «не найдено, не числится» (т. 5, л. 118); согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «СОФИТ» является оптовая и розничная торговля продуктами питания, в том числе, детского питания, что не имеет отношения к проектно-сметной деятельности в строительстве и ремонте дорог; ООО «СОФИТ»  не располагало реальной материальной базы и человеческими ресурсами для выполнения спорных работ по проверке и доработке проектно-сметной документации ООО «Петродорпроект» по договору от 10.09.2012, стоимость работ по которому определена сторонами в сумме 5 197 548 руб., что не соответствует действительности; документы от ООО «СОФИТ» подписаны от имени Буклова А.А.  неустановленным лицом; расчетные счета у ООО «СОФИТ» в банках отсутствуют.

Также судом учтено, что общество с 2012 года по настоящее время не произвело оплату ООО «СОФИТ» за выполнение спорных работ, при этом ООО «СОФИТ» требований об уплате задолженности к обществу не предъявляло; сведениями о фактическом месте нахождения ООО «СОФИТ» общество в настоящее время не располагает, на предложение суда предоставить данные о контактах с ООО «СОФИТ» представитель общества в судебном заседании пояснил, что информацией об ООО «СОФИТ» общество не располагает, акт сверки по состоянию на январь 2015 года поступил от ООО «СОФИТ» почтовым отправлением, местонахождение отправителя обществу неизвестно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что позиция общества являлась непоследовательной и противоречивой, поскольку  представители общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально утверждали, что ООО «СОФИТ» выполнило доработку проектно-сметной документации ООО «Петродорпроект», тогда как в последствии  стали утверждать, что ООО «СОФИТ» выполняло геодезические работы, которые не имели отношения к доработке проектно-сметной документации ООО «Петродорпроект».

Так, в материалы дела представители общества первоначально представили акт выполненных услуг, подписанный обществом и                            ООО «СОФИТ» от 01.10.2012 № 123 (т. 4, л. 81), затем  по тому же договору на доработку проектно-сметной документации представители общества представили в материалы дела акты оказанных услуг от 01.10.2012 № 15 и                 от 03.08.2012 № 04, которые отличаются от представленного первоначально акта выполненных услуг как по наименованию выполненных работ, так и по основанию их выполнения (т. 7, л. 153-154), что дополнительно ставит под сомнение реальность спорной сделки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку его правоспособности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным вывод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ правомерно возложил на общества расходы инспекции на проведение экспертиз. Доводов о несогласии с решением суда в части выводов по расходам, заявленным и связанным с явкой в судебное заседание эксперта Вербицкой Т.М. и Михайловой А.А., сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                             от 08 апреля 2015 года по делу № А44-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина