Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А44-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 12.01.2015, Ульяновой О.А. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года по делу                 № А44-2656/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55а,                           ОГРН 1125321002641, ИНН 5321154227; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2014 № 16-10/29 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.04.2014) в части доначисления налога на прибыль в сумме 880 940 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 792 846 руб. 31 коп., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с отношениями общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СОФИТ» (далее – ООО «СОФИТ») (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                    ООО «СОФИТ» (место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург,                             ул. Учительская, д. 16, лит. А, пом. 27Н), Администрации города Чудово Чудовского муниципального района Новгородской области (место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Некрасова, д. 24-а, ОГРН 1025300721995, ИНН 5318004567; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 84/2, пом. 11-р; ОГРН 1079847137127; ИНН 7801456655, далее – ООО «Петродорпроект»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2012 год и 1 квартал 2013 года по вопросам правильности начисления, полноты  и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2013 № 15-11/29 (т. 5, л. 154-202).

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение                        от 24.01.2014 № 16-10/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по статьям 123 и 126 НК РФ (т. 1, л. 16-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 07.04.2014 решение инспекции частично отменено, в остальной части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При проведении проверки инспекцией установлено завышение обществом в спорный период налоговых вычетов по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по операциям общества с ООО «СОФИТ» в связи с тем, что инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной деловой цели у сделки общества с ООО «СОФИТ», реальных хозяйственно-хозяйственных отношений между указанными лицами, направленности действий общества по заключению спорной сделки                                    на уменьшение его налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС за спорный период.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2012 году на основании муниципальных контрактов с администрацией осуществляло деятельность по ремонту дорожного полотна на объектах города Чудово Новгородской области; контракты заключены по результатам аукциона с предоставлением администрацией (заказчиком) обществу (подрядчику) проектно-сметной документации на ремонт автодорог, которая была разработана ООО «Петродорпроект» по соответствующему муниципальному контракту с администрацией (аукционная документация – т. 7, л. 14-106, проектно-сметная документация – т. 3, л. 52-109, 135-159, т. 4, л. 1-77).

Общество заключило с ООО «СОФИТ» договор от 10.09.2012  на выполнение работ по проверке и доработке проектно-сметной документации, выполненной ООО «Петродорпроект» (т. 4, л. 78-79), стоимость которых составила 5 197 548 руб. По счету-фактуре от 01.10.2012 № 159 обществом заявлен вычетов по НДС в размере 792 846 руб. 31 коп. (т. 4, л. 80), к расходам по налогу на прибыль отнесены затраты в соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2012 № 123 на сумму 4 404 702 руб.                                

  Инспекция в ходе контрольных мероприятий по встречной проверке ООО «СОФИТ» установила, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2006 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16 литера А, помещение 27Н; учредителем и руководителем ООО «СОФИТ» является Буклов А.А. (место жительство: Корякский АО, Тигильский район, с. Ковран, ул. 50 лет Октября, д. 23, кв. 3); недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «СОФИТ» не числятся, сведения о полученных лицензиях отсутствуют, среднегодовая численность работников – 1 человек; юридический адрес является адресом массовой регистрации; среди заявленных при регистрации видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля пищевыми и табачными изделиями (т. 1, л. 40, т. 3, л. 23-124).

 Также инспекцией получены от Санкт-Петербургского ГУП «Городской управление инвентаризации и оценки недвижимости» сведения о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, числится нежилое строение литера Б (т. 5, л. 28). В ходе опроса в качестве свидетеля                             Овчинникова В.И., работающего вахтером ПО КАС-20, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16 литера А, последний пояснил, что его организация арендует помещение по указанному адресу  на протяжении 16 лет, площади никому не сдает, и, работая все 16 лет в данной организации сведений о таком юридическом лице, как ООО «СОФИТ» не имеет, ООО «СОФИТ» по данному адресу никогда не располагалось, такого дома по указанному адресу нет и на его месте располагается жилой комплекс с другим адресом (т. 3, л. 131-133).

В ходе осмотра территории также было установлено, что ООО «СОФИТ» по месту регистрации не располагается.

Поскольку в счете-фактуре от 01.10.2012 № 159 содержатся сведения об адресе ООО «СОФИТ»: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литера А, инспекция произвела осмотр территории и по данному адресу, ООО «СОФИТ» по указанному адресу отсутствует, по указанному адресу располагается                                         ЗАО «База Бадаева» (т. 3, л. 128). Главный инженер указанной организации Суриков Ю.А., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ООО «СОФИТ» по указанному  адресу не располагалось (т. 3, л. 129-130).

Общество в подтверждение проявления со своей стороны должной осмотрительности при выборе ООО «СОФИТ» в качестве исполнителя работ по договору представило инспекции свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.04.2010