Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А44-7692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                         Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу № А44-7692/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комилес» (место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1, кв. 181; ИНН 7806458046, ОГРН 1117847281067; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                         Новгородской области» (место нахождения: 175400, Новгородская обл.,                          г. Валдай, пр. Васильева, д. 84; ИНН 5302009312, ОГРН 1025300515569; далее - учреждение) о признании договора поставки от 09.11.2011 № 433/11-11дф незаключенным и возврате 880 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 404 825 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 355 971 руб. 20 коп.  по договору от 16.01.2012          № 085/03-12 дф на оказание услуг по распиловке на доску обрезную не строганную из давальческого сырья и договору от 16.01.2012  № 084/03-12 дф на оказание услуг по сушке обрезной доски.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                  2015 года по делу № А44-7692/2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с учреждения в пользу общества взыскано 24 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества 335 529 руб. 83 коп. Также с общества в пользу учреждения взыскано 9197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

По результатам проведенного зачета по первоначальному и встречному требованию с учреждения в пользу общества взыскано 559 873 руб. 17 коп.

Учреждение с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 559 873 руб. 17 коп. и признания договора поставки от 09.11.2011 № 433/11-11дф незаключенным.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на заключенность договора поставки от 09.11.2011 № 433/11-11дф, его фактическое исполнение и отсутствие правовых оснований для возврата обществу денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по указанному договору.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2011 заключен договор поставки № 433/11-11дф (том 1, листы 20-24; далее – договор поставки № 433/11-11дф), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - пиломатериалы. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки  № 433/11-11дф вид (доска, брус, брусок и пр.) товара, размеры (длина, ширина, высота), материал (хвоя, сосна и пр.), объемы и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации согласовываются и подписываются сторонами на месяц не позднее чем за 5 дней до момента его наступления (пункт 1.3 договора поставки                                   № 433/11-11дф).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки  № 433/11-11дф поставка товара производится определенными партиями на регулярной основе. При этом партией товара считается объем товара, переданный поставщиком и принятый покупателем с приложенными к этой партии документами: счет-фактура и товарно-транспортная накладная, подписанные полномочными представителями сторон. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки  № 433/11-11дф сроки поставки товара стороны согласовывают в виде спецификации, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора поставки № 433/11-11дф предусмотрена предоплата за товар в размере 60 %.

Во исполнение указанного договора (пункта 5.3) общество платежным поручением от 25.11.2011 № 3 перечислило учреждению предоплату в размере 880 000 руб. Данный факт учреждение не оспаривает.

Ссылаясь на то, что существенные условия договора поставки                         № 433/11-11дф сторонами не согласованы, договор фактически учреждением не исполняется, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании договора поставки  № 433/11-11дф незаключенным и взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде перечисленного обществом авансового платежа в размере 880 000 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 404 825 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 355 971 руб. 20 коп.  по договору от 16.01.2012          № 085/03-12 дф на оказание услуг по распиловке на доску обрезную не строганную из давальческого сырья и договору от 16.01.2012  № 084/03-12 дф на оказание услуг по сушке обрезной доски.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                  2015 года по делу № А44-7692/2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с учреждения в пользу общества взыскано 24 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества 335 529 руб. 83 коп. Также с общества в пользу учреждения взыскано 9197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

По результатам проведенного зачета по первоначальному и встречному требованию с учреждения в пользу общества взыскано 559 873 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 1.2, 3.3 договора поставки  № 433/11-11дф  следует, что вид товара, размеры, материал, объемы, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренная договором поставки № 433/11-11дф  спецификация сторонами не подписана и, следовательно существенные условия договора поставки не согласованы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения учреждением обязательств по поставке обществу товара по договору поставки  № 433/11-11дф.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно Федеральному закону от 27.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки  № 433/11-11дф товар передается поставщиком и принимается покупателем с приложенными к нему счетом-фактурой и товарно-транспортными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. 

В данном случае учреждением в материалы дела такие документы не представлены.

Представленная учреждением в материалы дела товарная накладная от 27.03.2012 № 96 (том 1, лист 25) не является надлежащим доказательство поставки товара обществу по договору поставки  № 433/11-11дф, поскольку по наименованию товар, указанный в данной товарной накладной (доска хвоя), не совпадает с наименованием товара, указанного в представленной ответчиком спецификации (доска осиновая сухая нестроганная). Кроме того, товарная накладная от 27.03.2012 № 96 не содержит ссылку на то, что товар поставлен именно по договору поставки  № 433/11-11дф.

Ссылка учреждения на то, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки  № 433/11-11дф заключил с НОУА «Маревский лесхоз» 12.12.2011 государственный контракт № 1 на поставку пиловочника хвойного (ель, сосна) и пиловочника лиственного (осина), оплата по нему произведена учреждением за счет денежных средств, перечисленных обществом учреждению в качестве авансового платежа по договору поставки  № 433/11-11дф, обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная. Так, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что государственный контракт от 12.12.2011 № 1 заключен во исполнение обязательств по договору поставки  № 433/11-11дф, так и доказательства поставки учреждением товара истцу, переписка сторон по вопросу готовности поставки, документы, свидетельствующие об уклонении общества от принятия товара.

Перечисление обществом ответчику авансового платежа в размере 880 000 руб. по договору поставки  № 433/11-11дф не является безусловным доказательством, свидетельствующим о заключении договора и его реальном исполнении при отсутствии доказательств согласования существенных условий договора и фактического исполнения договора.

Заключение и дальнейшее исполнение сторонами договоров от 16.01.2012          № 085/03-12 дф на оказание услуг по распиловке на доску обрезную не строганную из давальческого сырья и договору от 16.01.2012  № 084/03-12 дф на оказание услуг по сушке обрезной доски также не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору поставки  № 433/11-11дф.

Как следует из обжалуемого решения суда, согласно пояснениям представителей общества, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для распиловки общество предоставляло учреждению  давальческое сырье, закупаемое у иных лиц, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону за период с января по март 2013 года, товарные накладные, подтверждающие получение пиловочника по договорам с ООО «Балтстройтрейд».

Данное утверждение общества ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Иных доказательств факта поставки товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом общество факт поставки товара ответчиком по договору поставки  № 433/11-11дф оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренная договором поставки  № 433/11-11дф  спецификация не подписана сторонами, существенные условия договора поставки не согласованы, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения поставщиком договора, договор поставки № 433/11-11дф является незаключенным. Доказательств обратного учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику во исполнение договора поставки  № 433/11-11дф  платежным поручением от 25.11.2011 № 3 предоплату в размере 880 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у учреждения не имеется и, следовательно, денежные средства в размере 880 000 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу истца.

Встречные требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества 335 529 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, части 5                 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел зачет по первоначальному и встречному требованию, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскано 559 873 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом