Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-10529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодекса должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из пункта 2 статьи 313 Кодекса следует, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника  вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора займа 29.11.2012 стороны не преследовали цели создания правовых последствий, вытекающих из текста указанного договора, целью его заключения являлось искусственное создание кредиторской задолженности, подлежащей первоочередному удовлетворению в деле о банкротстве Должника, в связи с этим сделал правомерный вывод о недобросовестности сторон договора займа, намеренном нарушении прав реестровых кредиторов Предпринимателя, так как в результате подписания договора, прикрывающего сделку по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком новым залогодателем – Казаковым О.Ю., обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника (задолженность перед новым залогодателем, исполнившим обязательство), преобразованы в текущие обязательства перед Казаковым О.Ю.

Таким образом, в результате подписания договора займа вероятность и объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника уменьшились на сумму 868 769 руб. 70 коп., которую должен получить   Казаков О.Ю. из конкурсной массы в первоочередном порядке.

Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в дело доказательствам (письма Банка в адрес Отдела судебных приставов                              от 30.11.2012 № 37-16/2126 и в адрес Казакова О.Ю. от 27.12.2012 (том 7,          листы 128, 129), акт о наложении ареста от 13.12.2012 (том 9, лист 40), текст спорного договора займа, платежные поручения, в которых отсутствует ссылка на договор займа, пояснениями Казакова О.Ю. от 17.09.2014 (том 7, лист 114), от 19.01.2015 (том 9, лист 25 - 28).

При таких обстоятельствах ссылка Казакова О.Ю. на отсутствие оснований для признания договора займа от 29.11.2012 недействительным несостоятельна.

Утверждение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции, ему в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может                        быть подано в течение годичного срока исковой давности                                       (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,            когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий                           (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3                       статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой     стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казаков О.Ю. заявил о применении срока исковой давности в своих отзывах и пояснениях.

Отказывая в его применении, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее 22.04.2014, так как в составе документов, переданных Федорову А.В. Должником договор займа и платежные поручения отсутствовали (том. 7, листы 111 - 112), денежные средства Казаков О.Ю. перечислял Банку, минуя счет Предпринимателя, в платежных поручениях ссылки на договор займа не имеется.

Конкурсный управляющий узнал о займе, когда был привлечен Котласским городским судом Архангельской области (22.04.2012) к участию в  деле № 2-942 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Казакова О.Ю. к    Худышину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

С настоящим заявлением Федоров А.В. обратился в суд 29.04.2014, то есть в установленный законодательством срок.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, срок исковой давности на предъявление иска по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года                                   (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение спорного договора началось 29.11.2012, то трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим также не пропущен.

Вопреки мнению Казакова О.Ю. решение Котласского городского суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу № 2-2136 и апелляционное определение от 11.09.2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о недействительности договора займа в указанном деле судом не исследовался.

Поскольку из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что перечисление Казаковым О.Ю. спорных денежных средств Банку произведено не по договору займа с Должником, а на основании               статей 313, 348 вышеуказанного Кодекса, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Казакова О.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля               2015 года по делу № А13-10529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова