Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-10529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казакова Олега Юрьевича Китайчик А.В. по доверенности от 26.01.2015 № 43-ДА06-60770,                 от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Булатовой Т.Л. по доверенности от 26.03.2014 № 10-1/07/153, от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Казакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу № А13-10529/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Худышина Алексея Сергеевича (г. Вологда; далее – Предприниматель; Должник) Федоров Алексей Владимирович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (местонахождение: 117997,                      г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893;               далее – Банк), индивидуальному предпринимателю Казакову Олегу Юрьевичу (г. Киров; далее – Казаков О.Ю.) о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника - договора займа от 29.11.2012 № 2,  перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.11.2012 № 627 на сумму 100 000 руб. и от 11.01.2013 № 006 на сумму 768 030 руб. 25 коп., и погашения (прекращения) Банком задолженности Предпринимателя перед   Банком по договору от 04.04.2008 № 4090/1/51047, просил также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 868 030 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный Казаковым О.Ю. и Предпринимателем договор займа от 29.11.2012 № 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Казаков О.Ю. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности о признании сделки недействительной         истек 10.12.2013. Указывает, что Федоров А.В. как временный управляющий Должника должен был предпринять надлежащие меры к установлению размера кредиторской задолженности и приостановлению исполнения по всем исполнительным производствам Предпринимателя. Считает, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2014 по                        делу № 2-2136 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.09.2014 о взыскании с Предпринимателя в пользу Казакова О.Ю. задолженности по договору займа от 29.11.2012 № 2 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности сделки. Представитель Казакова О.Ю. в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Федоров А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Казакова О.Ю., Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор                      № 4090/1/51047, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику автокредит на сумму 2 100 000 руб. под 13 % годовых на приобретение транспортного средства IVECO Eurocargo ML140E22.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство.

Худышин А.С. без согласия и уведомления Банка, не исполнив обязательств по возврату кредита, продал заложенное имущество – автомобиль IVECO Eurocargo ML140E22 2008 года выпуска Казакову О.Ю. по договору купли-продажи от 24.11.2010 за 2 200 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области                          от 15.11.2011 по делу № 2-2136 с Предпринимателя, поручителя                     Худышиной Ю.М. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 № 4090/1/51047 в размере 999 116 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель на основании этого решения в присутствии Казакова О.Ю. 13.12.2012 наложил арест на транспортное средство.

Казаковым О.Ю. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 29.11.2012 заключен договор займа № 2, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 868 769 руб. 70 коп. на                       срок до 31.12.2013 для погашения оставшейся на 29.11.2012 задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 № 4090/1/51047.

По договоренности сторон договора займа денежные средства переводятся заимодавцем на счет № 30301810377006007700 в Банке в срок       до 31.12.2012, а в назначении платежа указывается: «погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 № 4090/1/51047, заемщик Худышин Алексей Сергеевич».

Казаков О.Ю. по платежному поручению от 29.11.2012 № 627     перечислил Банку 100 000 руб., по платежному поручению от 11.01.2013           № 006 - 768 030 руб. 25 коп., указав в назначении платежа «погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 № 4090/1/51047, заемщик Худышин Алексей Сергеевич»

Банк направил Казакову О.Ю. гарантийное письмо об отсутствии претензий после полного погашения им задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 № 4090/1/51047 и направлении в Службу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району сообщения о погашении задолженности и ходатайства о снятии обременения в виде ареста, наложенного на транспортное средство.

Определением от 10.12.2012 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Решением от 29.04.2013 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа и сделка по перечислению денежных средств Банку произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в части признания недействительным договора займа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа от 29.11.2012  заключен уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (17.10.2012).

В тоже время, в силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 4 статьи 348 названного