Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А52-3906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного объема за каждый день недопоставки.

Статьей 538 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года. В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного маслосырзаводу молока, племенной завод прекратил отпуск молока. Данное обстоятельство племенной завод не оспаривает.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная правовая норма не содержит в себе каких-либо ограничений права продавца приостановить передачу товара, в том числе в виде обязательного порядка предварительного уведомления о приостановлении поставки.

В соответствии с этой нормой иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором. Однако в рассматриваемом случае иное регулирование не установлено. Заключенный сторонами договор от 10.06.2013 № 33 также не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

Сведения о том, что племенной завод уведомлял маслосырзавод о приостановлении поставки продукции с августа 2014 года в связи с имеющейся непогашенной значительной суммы задолженности ответчика за поставленную истцом продукцию на 31.07.2014, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена в полном размере 16.10.2014, что не оспаривается подателем жалобы, согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ поставка продукции должна была быть возобновлена истцом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка продукции племенным заводом после 16.10.2014 не возобновлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия поставщика свидетельствуют не о приостановлении поставки продукции по договору от 10.06.2013 № 33, а об отказе племенного завода от исполнения указанного договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 № 33.

Представленные истцом в материалы дела претензионные письма в адрес маслосырзавода от 09.06.2014 № 169, от 18.07.2014 № 281, от 30.07.2014 № 234, от 12.08.2014 № 243, от 03.09.2014 № 280 не являются уведомлением ответчика об отказе истца от исполнения договора от 10.06.2013 № 33, поскольку в указанных документах содержится требования о погашении задолженности, о возможном причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 10.06.2013 № 33 продолжал действовать до 31.12.2014. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, требование маслосырзавода о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по пункту 2.1.2 указанного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 18.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий положениям пункта 2.1.2 договора от 10.06.2013 № 33 с учетом того, что судом установлено, что договор от 10.06.2013 № 33 продолжал действовать до 31.12.2014, при этом истец прекратил поставку продукции с августа 2014 года (задолженность по оплате установлена на 31.07.2014).

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате истцом неустойки до 900 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен более чем в 2 раза             (с 3 170 786 руб. 25 коп. до 900 000 руб.), оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 316 474 руб. уплаченных племенным заводом процентов по кредитному договору от 27.06.2014 № 614107 за период с июня по октябрь  2014 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием убытков в заявленном размере и неисполнением маслосырзаводом своих обязательств по договору от 10.06.2013 № 33.

Такие доказательства не представлены племенным заводом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции, в том числе свидетельствующие о том, что необходимость заключения данного кредитного договора вызвана непоступлением от ответчика оплаты поставленной продукции.

При этом обязанность по выплате процентов по договору от 27.06.2014  № 614107 возложена на племенной завод в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в июне 2014 года в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2013 № 33 ответчик перечислил истцу  6 200 000 руб., в июле  - 900 000 руб., в августе  -                            4 400 000 руб., в сентябре – 7 250 000 руб., в октябре  - 2 377 000 руб. Данные факты племенной завод не оспаривает.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом установлено, что в спорный период договор от 10.06.2013 № 33 действовал, племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, правовых оснований для взыскания с маслосырзавода убытков в размере 316 474 руб., уплаченных племенным заводом процентов по кредитному договору от 27.06.2014 № 614107 за период с июня по октябрь  2014 года, в данном случае у суда не имеется. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб., уплаченных племенным заводом по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2014 № 37/2014.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 племенным заводом и индивидуальным предпринимателем Ризнич Николаем Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор № 37/2014 на оказание юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, участи в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав; сопровождение исполнительного производства.

  Согласно акту выполненных работ от 24.10.2014 исполнителем выполнены следующие работы: сбор и анализ документации, подготовлен и направлен пакет претензий, оказаны услуги по подготовке и заключению кредитного договора от 27.06.2014 № 614107 с ОАО «Новобанк», оказаны услуги по подготовке и заключению договора №69 от 20.07.2014 на поставку молока с ООО «Галактика», проведена серия переговоров с                                   ОАО «Маслосырзавод «Порховский».

Оказанные по договору от 17.06.2014 № 37/2014 услуги в размере                300 000 руб. оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 09.12.2014 № 2321).

Суд первой инстанции правомерно, проанализировав оказанные исполнителем по договору от 17.06.2014 № 37/2014 услуги, руководствуясь положениями статей 2, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются убытками в том смысле, который им придается статьей 15 ГК РФ.

Доказательства наличия причинно-следственной связи этих расходов, как расходов истца, которые он несет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), с бездействием маслосырзавода по неоплате поставленной истцом продукции по договору от 10.06.2013 № 33 в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, в спорный период договор от 10.06.2013                      № 33 действовал, племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как убытков у суда в данном случае не имеется.

Требование племенного завода о взыскании с маслосырзавода                     748 492 руб. неполученной выгоды в связи с заключением истцом договора с ООО «Галактика» на реализацию продукции (молока) № 69 по более низкой цене, чем в договоре от 10.06.2013 № 33, правомерно оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано выше, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (упущенной выгоды) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору на реализацию продукции (молока) № 69.

В представленной истцом в материалы дела спецификации к договору              № 69 отсутствуют данные о количестве планируемого к поставке молока, сторонами согласовывались только цены на продукцию (молоко).

Размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба и реальность его несения истцом в установленном порядке документально не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Также истец в материалы дела не представил безусловных доказательств того, что необходимость заключения договора с ООО «Галактика» на реализацию продукции (молока) № 69 вызвана неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.06.2013 № 33.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что в спорный период договор от 10.06.2013 № 33 действовал, племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

При этом истец сам, как поставщик, не производил поставку на более выгодных для него условиях, в том числе по договору от 10.06.2013 № 33 (статья 2 ГК РФ).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор с ООО «Галактика» на реализацию продукции (молока) № 69 не мог быть заключен с ООО «Галактика» на условиях (по цене) не менее выгодных чем по договору от 10.06.2013 № 33, а также доказательства невозможности в случае  производственной необходимости, на которую ссылается податель жалобы, заключения договора на реализацию продукции (молока) на выгодных для племенного завода условиях с другими контрагентами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для