Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А52-3906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенного завода «Рапти» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу                     № А52-3906/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество племенной завод «Рапти» (188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Дзержинского, ул. Центральная, д. 5; ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677; далее – племенной завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (182620, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1; ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828; далее – маслосырзавод) о взыскании                           1 500 255 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 616 474 руб. убытков, 748 492 руб. неполученной выгоды.

Маслосырзавод обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля                   2015 года по делу № А52-3906/2014 требования племенного завода удовлетворены в части взыскания с маслосырзавода 678 197 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом по первоначальному иску требований отказано. Встречные требования маслосырзавода удовлетворены в части взыскания с племенного завода 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований отказано.

По результатам проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному требованию с племенного завода в пользу маслосырзавода взыскано 221 802 руб. 32 коп.

Племенной завод с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, а также в части удовлетворения требований ответчика и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Маслосырзавод в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из заявленных сторонами доводов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, племенной завод (поставщик) и маслосырзавод (покупатель) 10.06.2013 заключили договор № 33 на закупку молока, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю молоко соответствующего качества в количестве и сроки согласно графика поставок (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату принятого от поставщика молока в размере и сроки, предусмотренные договором (том 1, листы 31-32; далее – договор от 10.06.2013 № 33).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 включительно. Если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считать продленным на следующий календарный год с обязательным предоставлением нового графика поставки молока.

Впоследствии, 01.01.2014, сторонами подписан договор № 18 на закупку молока с условиями, аналогичными договору от 10.06.2013 № 33 (том 1,                листы 40-41).

Поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года.

В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного маслосырзаводу молока, племенной завод прекратил отпуск молока. Имеющаяся задолженность по оплате поставленного истцом молока в полном объеме погашена ответчиком 16.10.2014.

За просрочку оплаты поставленного маслосырзаводу молока по платежам с января по октябрь 2014 года племенной завод начислил ответчику  неустойку на основании пункта 2 договора от 10.06.2013 № 33 в размере 1 500 2255 руб. 48 коп. и предъявил указанную сумму ко взысканию ответчику в судебном порядке. Также племенным заводом заявлено требование о взыскании с ответчика 616 474 руб. убытков, 748 492 руб. неполученной выгоды.

Маслосырзавод обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 678 197 руб. 68 коп. и требования ответчика в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом и ответчиком требований отказано.

По результатам проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному требованию с племенного завода в пользу маслосырзавода взыскано 221 802 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 10.06.2013 № 33 указанный договор  действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 включительно.

Впоследствии, 01.01.2014, сторонами подписан договор № 18 на закупку молока с условиями, аналогичными договору от 10.06.2013 № 33.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 01.01.2014 № 18 (объем и период поставки), то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является незаключенным.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6.1 договора от 10.06.2013 № 33, согласно которому если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора, не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считать продленным на следующий календарный год с обязательным предоставлением нового графика поставки молока, а также подписание сторонами спецификации к договору от 10.06.2013 № 33 о поставках на год (приложение 1 к договору от 10.06.2013 № 33), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора от 10.06.2013 № 33 пролонгировано сторонами на 2014 год.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Договор от 10.06.2013 № 33 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор контрактации, правоотношения сторон по которому регламентируются нормами параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Покупатель в соответствии со статьей 516 названного Кодекса оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Наличие на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного маслосырзаводу молока материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 договора от 10.06.2013 № 33 в случае нарушения своевременности расчетов за недельный объем поставленного молока, покупатель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 1 500 255 руб. 48 коп.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета маслосырзаводом не оспаривается.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до                               678 197 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции при применении                           статьи 333 ГК РФ правомерно учтены чрезмерно высокий процент пеней, несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит  к выводу о том, что неустойка в размере                               678 197 руб. 68 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

С учетом изложенного выше, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Маслосырзавод обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с племенного