Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-17295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и багажа автомобильным транспортом по указанному ранее маршруту правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований о запрещении деятельности по пункту 1 статьи 1065 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Перевозчик, осуществляющий свою деятельность вне договорных рамок, не может рассчитывать на его информирование Департаментом об изменении движения городского транспорта общего пользования, об изменениях дорожно-транспортной ситуации или схемы маршрута с указанием в его паспорте опасных мест, на содействие ему в предупреждении и ликвидации чрезвычайных или аварийных ситуаций на маршрутной сети.

Поскольку осуществляемая ответчиками деятельность имеет повышенную опасность для окружающих, несоблюдение установленных законодательством требований к ее реализации, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда.

Доводы ИП Румянцева С.Л. о том, что на момент рассмотрения спора                           он не оказывал услуги по перевозке пассажиров по отраженному в решении суда маршруту, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и пояснениями самого ответчика в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения решения суда первой инстанции несостоятельна, поскольку обжалуемым судебным актом на ответчиков не возлагается обязанность по заключению соответствующего договора с Департаментом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба ИП Румянцева С.Л. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2015 года по делу № А13-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Станислава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова