Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-17295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителей Вячеславова В.А. по доверенности от 27.02.2015, Коломоец О.И. по доверенности от 29.12.2014, от администрации города Вологды представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Станислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2015 года по делу № А13-17295/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Наталье Валерьевне (место жительства: г. Вологда;                       ОГРНИП 311352518000052; далее – ИП Румянцева Н.В.) и индивидуальному предпринимателю Румянцеву Станиславу Леонидовичу (место жительства:             г. Вологда; ОГРНИП 304352536400457; далее – ИП Румянцев С.Л.) о возложении на  ИП Румянцева С.Л. обязанности прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршруту движения Семенково – ул. Железнодорожная  (ул. Мелиораторов – ул. Колхозная) – ул. Чернышевского – Октябрьский мост – ул. С. Орлова –             ул. Мира – ул. Октябрьская – ул. Ленинградская – ул. Псковская и не оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования «Город Вологда» до заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Вологды; о возложении на ИП Румянцеву Н.В. обязанности прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршруту движения Семенково – ул. Железнодорожная  (ул. Мелиораторов – ул. Колхозная) – ул. Чернышевского – Октябрьский мост – ул. С. Орлова – ул. Мира – ул. Октябрьская – ул. Ленинградская – ул. Псковская и не оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования «Город Вологда» до заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Вологды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление), муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 11 апреля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Румянцевой Н.В. и ИП Румянцева С.Л. в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины.  

ИП Румянцев С.Л. с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являющихся основанием к иску о запрещении деятельности. Считает, что истцом не представлено суду доказательств осуществления ответчиками деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении по регулярному маршруту. Указывает, что на момент рассмотрения спора ИП Румянцев С.Л. не оказывал услуги по перевозке пассажиров по отраженному в решении суда маршруту. Ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку заключение договора использования регулярного муниципального маршрута города Вологды действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

 Представители Департамента в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Румянцев С.Л., ИП Румянцева Н.В., Предприятие и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав представителей Департамента, Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между Департаментом (Заказчик) и ИП Румянцевым С.Л. (Перевозчик) заключен договор № 192Д, по условиям которого Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок № 22 Семенково-Возрождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 1) он заключен на срок с 01.01.2014 по 01.05. 2014.

В дальнейшем по результатам проведенного конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении между Департаментом и Предприятием, признанным победителем конкурса, заключен договор от 04.04.2014 № 21Д на организацию и осуществление перевозок по маршруту № 22 Семенково-Возрождения на срок с 01.05.2014 по 01.05.2017.

К договору подписаны приложения и дополнительные соглашения, устанавливающие описание маршрута, расписание движения автобусов по маршруту, требования к автобусам, требования к остановочным пунктам, требования к линейной документации и диспетчерскому управлению движением автобусов, требования к организации труда водителей и кондукторов, порядок контроля исполнения договора, порядок организации перевозок.

Ссылаясь на акты проверки на линии работы пассажирского транспорта, Департамент указывает, что ответчики с мая 2014 года продолжают осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по регулярному маршруту № 22, обозначенному ими № 88, в отсутствие заключенного с Департаментом договора.

В результате проверки, проведенной в ходе рассмотрения спора,  истцом установлено, что маршрут № 88 не совпадает с маршрутом № 22 и осуществляется в следующем направлении: Семенково – ул. Железнодорожная  (ул. Мелиораторов – ул. Колхозная) – ул. Чернышевского – Октябрьский мост – ул. С. Орлова – ул. Мира – ул. Октябрьская – ул. Ленинградская –                           ул. Псковская. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты, схемы маршрутов, а также DVD-диск с видеозаписью мониторинга маршрута.

Департамент, ссылаясь на то, что деятельность ответчиков осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности граждан и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся соответствующими услугами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа  относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством регулирования деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координации деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 утверждено положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - Положение № 132), которым регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Вологда», определены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

Пунктом 2.3 Положения № 132 установлено, что пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляются перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок. В силу раздела I названного Положения заказчиком пассажирских перевозок является Департамент.

Из раздела 3 Положения № 132 следует, что к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относятся в том числе принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» устанавливается главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.

Разделом 6 Положения № 132 определен порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Вологды является соответствующий договор, заключенный с Департаментом по результатам конкурса.

Факт оказания ответчиками услуг по перевозке пассажиров по территории города в отсутствие заключенного с Департаментом договора, предоставляющего право на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор от 25.12.2013, заключенный между Департаментом и ИП Румянцевым С.Л., прекратил свое действие в связи с истечением срока. Доказательств заключения сторонами договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту, составленному ответчиками, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиками деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие заключенного с Департаментом договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего специальные требования к перевозчикам, угрожает безопасности дорожного движения и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся услугами транспорта, а также другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по прекращению потенциально опасной деятельности по перевозке пассажиров