Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А52-453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.

при участии от частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Череха» Вульфсона А.Д. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2015 года по делу                           № А52-453/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

частное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Череха» (ОГРН 1026002342497; ИНН 6018007417; место нахождения: 180560, город Псков, улица Санаторная, дом 3; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041; ИНН 6027087867; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – Комитет) от 18.11.2014 № 38.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считают, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности. В частности, не согласны с выводом суда о том, что возможность осуществления руководящей деятельности без соответствующего медицинского образования предусмотрена только для заместителей руководителя, не являющихся ответственными за осуществление медицинской деятельности. Указывают на предусмотренное Уставом Учреждения и Положением о Дирекции ЛПУ «Санаторий «Череха» разграничение сфер компетенции главного врача и директора Учреждения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании лицензий               от 20.02.2014 № ЛО-60-01-000413, от 21.07.2014 № ЛО-60-01-000413, выданных Комитетом, осуществляет медицинскую деятельность.

Комитетом 10.11.2014 на основании приказа от 08.10.2014 № 909 проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения Учреждением предписания от 29.10.2013 № 34, в соответствии с пунктом 4 которого в целях устранения нарушений законодательства о лицензировании заявителю предложено обеспечить наличие у руководителя медицинского учреждения высшего медицинского образования.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения Учреждением указанного выше предписания.

Учреждению 18.11.2014 вынесено предписание № 38, пунктом 4 которого на Учреждение повторно возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в срок до 18.07.2014 обеспечить наличие у руководителей высшего медицинского образования.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 4, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон             № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, – высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; наличие у лиц, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет – при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет – при наличии среднего медицинского образования.

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» и предусматривают наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования для присвоения квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций. В разделе «Требования к квалификации» определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы.

Так, для должности руководителя (директора) учреждения здравоохранения установлены требования к квалификации: Высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части I раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» указанного Справочника должностные лица, не в полной мере удовлетворяющие установленным квалификационным требованиям, но обладающие достаточным практическим опытом, качественно и в полном объеме выполняющие возложенные на них должностные обязанности, в порядке исключения при соответствующей рекомендации (решении) уполномоченной аттестационной комиссии могут в порядке исключения быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки в Учреждении создан коллегиальный орган управления, в состав которого входят директор и главный врач. Руководство медицинской деятельностью Учреждения осуществляет главный врач Зарецкая Л.И. на основании трудового договора от 02.06.2014, общее руководство деятельностью – и.о. директора Бадаш О.А. на основании трудового договора от 28.06.2014, у которой отсутствует высшее медицинское образование,  дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

Доводы Учреждения сводятся к тому, что, поскольку в Учреждении создан коллегиальный орган управления – Дирекция, для выполнения лицензионных требований в части наличия у руководителя соответствующего вида образования, достаточно наличия такого образования у одного из членов Дирекции, который непосредственно является лицом, ответственным за осуществление медицинской деятельности. Таким лицом в Учреждении является главный врач, являющийся также членом коллегиального органа управления. Поскольку и.о. директора не является  лицом, ответственным за осуществление медицинской деятельности, требования лицензирующего органа о наличии у данного руководителя высшего медицинского образования неправомерны.

Указанный довод Учреждения  обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Учреждение осуществляет лицензионную деятельность, к нему предъявляются особые требования.

Необходимость наличия у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования предусмотрена подпунктом «в» пункта 4 Положения № 291. При этом, как указал суд первой инстанции, возможность осуществления руководящей деятельности без наличия соответствующего медицинского образования предусмотрена только для заместителей руководителя, не являющихся ответственными за осуществление медицинской деятельности.

При наличии коллегиального органа управления в медицинском учреждении, в котором руководители учреждения действуют совместно, требования о наличии соответствующего медицинского образования распространяются на любого из руководителей – членов коллегиального органа управления.

В рассматриваемом случае в силу пункта 5.9 устава Учреждения, решения по вопросам, выносимым на заседание коллегиального органа управления – Дирекции Учреждения, принимаются единогласно. Указанные положения устава Учреждения свидетельствуют о том, что руководители Учреждения осуществляют совместное руководство Учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с положением о Дирекции ЛПУ «Санаторий «Череха», утвержденным решением Дирекции              от 03.09.2014 № 1, в части вопросов, находящихся в компетенции другого руководителя, первый принимает информацию к сведению, а также о том, что и.о. директора занимается только текущей деятельностью учреждения, не может быть принята, поскольку наличие статуса члена коллегиального органа обязательно предполагает участие этого члена в принятии решений коллегиальным органом.

Приведенное подателем апелляционной жалобы в качестве судебной практики, подтверждающей позицию Учреждения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185979/2013 не имеет отношения