Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А05-12237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и                Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу                    № А05-12237/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – Управление, УФАС) от 26.09.2014                      № 40-14а о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харламова Ирина Дмитриевна (место жительства: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский; далее – третье лицо).

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                184 450 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для признания вменяемого Обществу в вину правонарушения малозначительным; считает, что при определении вида и меры административного наказания Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Управлением, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление 18.04.2014 поступила жалоба Харламовой И.Д. на несоблюдение Обществом сроков технологического присоединения жилого дома по адресу: Архангельская  область,  Приморский  район,  МО  «Уемское»,  пос. Уемский,  ул. Устьянская, кадастровый номер земельного участка 29:16:080801:16062.

Решением Управления от 21.07.2014№ 02-04/4224 ОАО «МРСК Северо-Запада» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением от 30.07.2014 УФАС возбудило дело об административном правонарушении № 40-14а по признакам нарушения части 2 статьи 14.31                КоАП РФ и назначило административное расследование, предложило Обществу представить запрошенные материалы и документы.

Ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Воробьевой Е.Н. 19.08.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Харламовой И.Д., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Уемское»,                         пос. Уемский, ул. Устьянская, кадастровый номер земельного участка 29:16:080801:16062, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 40-14а от 26.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 368 900 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210          АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что штраф в размере  368 900 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере  184 450 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по делу № А05-11747/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС  от 21.07.2014 № 02-04/4224, вынесенного в отношении Общества, в рамках которого последнее оспаривало решение УФАС от 21.07.2014 № 02-04/4224, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-14 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. К участию в данном деле привлечена гр.Харламова И.Д.

В рамках дела № А05-11747/2014 судом установлено, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям; приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Харламовой И.Д.; 29.04.2014 сетевой организацией осуществлена проверка выполнения технических условий и составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта гр. Харламовой И.Д. окончены 27.06.2014.

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области    от 04.12.2014 по делу № А05-11747/2014 установлено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1                       КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть 2 статьи 14.31             КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных