Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-17175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и требований заказчиком, изменение функциональной деятельности территории), государственный контракт считается выполненным, т. к. решение этих вопросов не входит в обязанности исполнителя по настоящему государственному контракту и может быть выполнено дополнительно по взаимному согласию сторон.

По условиям пункта 4.2 контракта в случае задержки с согласованием результатов работы с контролирующими органами по не зависящим от исполнителя причинам государственный контракт считается пролонгированным.

Материалами дела подтверждается, что задержка согласования проекта произошла по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель корректировал проект по мере передачи заказчиком необходимой документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в  размере 66 000 руб. перечисленного аванса суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 3.4 контракта следует, что заказчик обязан оплатить работу исполнителя в соответствии с выполнением ее согласно календарному плану.

В связи с этим суд делает правильный вывод о том, что стороны предусмотрели возможность оплаты работ по этапам, стоимость каждого этапа работ согласована и отражена в календарном плане работ.

Из пункта 5.1 контракта следует, что перечень документов, подлежащий оформлению и сдаче исполнителем на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения контракта, определен календарным планом.

В соответствии с календарным планом результатом проведения санитарно-технического обследования является инвентаризация источников выбросов, согласованная с заказчиком, результатом разработки проекта - проект нормативов ПДВ, согласованный с заказчиком.

В силу пункта 5.2 контракта передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительным письмом исполнителя.

Согласно пункту 5.3 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы, оговоренные календарным планом работ, акт сдачи-приемки выполненной работы и документ на ее оплату.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от работ.

По условиям контракта при выполнении промежуточных этапов работ акты не составляются, однако результаты работ направляются с сопроводительными письмами исполнителя. Таких писем ответчик не представил. Также Общество не представило оформленный в соответствии с календарным планом результат завершения первого этапа работ по санитарно-техническому обследованию в виде результатов инвентаризации источников выбросов, согласованной с заказчиком. Однако из представленных документов следует, что первоначальный проект, а также откорректированный проект с заказчиком согласовывался, что свидетельствует о выполнении исполнителем данного этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость санитарно-технического обследования составляет 57 000 руб., разработки проекта - 53 000 руб.

Поскольку сумма внесенного аванса не превышает стоимость выполненных работ, неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) на стороне ответчика не имеется, основания для возврата аванса отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения, оплата произведена за выполненные и принятые работы по первым этапам, оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % договорной цены за каждый день просрочки

Истцом на основании условий договора начислена неустойка в сумме              922 900 руб. за период с 01.08.2012 по 17.11.2014, за 839 календарных дней.

Неустойка начислена после даты окончания срока действия контракта, установленного в дополнительном соглашении № 2 (31.07.2012), на стоимость работ 220 000 руб.

Ответчик в контррасчете согласился с начислением неустойки в сумме              15 400 руб. за период с 01.08.2012 по дату получения отказа в согласовании проекта - 14.08.2014 (т. 1, л.д. 147).

Поскольку невозможность устранения замечаний и повторного согласования проекта вызвана неполучением от заказчика необходимой документации, вины ответчика в просрочке суд не усмотрел, в связи с чем счел необоснованным начисление неустойки после 14.08.2012.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что согласованная в контракте неустойка превышает неустойку, обычно принятую в деловом обороте, в 5 раз, с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) с учетом ставки неустойки, обычно принятой в обороте, до 5133 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, опровергаются отзывом ответчика. Контррасчет ответчика на сумму неустойки 15 400 руб. не лишает его права заявить об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Указанная сумма рассчитана ответчиком по ставке, согласованной сторонами, без учета статьи 333 ГК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу № А13-17175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина