Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-17175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и              Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» Мельчаевой Н.А. по доверенности от 20.11.2014 № 012/1/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу № А13-17175/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (место нахождения: 125993, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 4; ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455; далее – Учреждение, МАИ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рацио» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 43, оф. 3;                  ОГРН 1033500042091, ИНН 3525101318; далее - Общество) о взыскании            990 518 руб. 38 коп., в том числе 66 000 руб. аванса по государственному контракту от 16.05.2011 № 005-1-099-11 и 922 900 руб. неустойки,                          1618 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по государственному контракту и статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5133 руб. неустойки, а также 354 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неприменение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не уведомлял истца о возникновении каких-либо препятствующих исполнению контрактов обязательств. Является неверным вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору не может свидетельствовать о существенном нарушении договора ответчиком, поскольку исполнитель не мог исполнить обязательства по договору по причинам, не зависящим от него; просрочка выполнения работ на стадии согласования возникла в связи с необходимостью корректировки проекта после получения от заказчика дополнительных исходных данных, которые исполнителю не переданы. В материалах дела отсутствуют исходные данные, и как следствие, судом такие документы не исследовались. Вывод суда о том, что работы ответчиком выполнены, является неверным, так как в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ. Суд нарушил процессуальные права истца, удовлетворив его требования в размере меньшем, чем признано ответчиком. Учреждение не согласно с произведенным судом расчетом размера взысканной неустойки.

  Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2011  № 005-1-099-11, предметом которого является разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) на площадках МАИ, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 4, и ул. Панфилова, д. 20, САО, а также согласование проекта с территориальными природоохранными органами и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало работы - после двустороннего подписания государственного контакта, выплаты авансового платежа и предоставления документов, необходимых для проведения работ. Окончание работ - согласно календарному плану (приложение № 1).

Согласно календарному плату работы выполняются поэтапно:

санитарно-техническое обследование источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, определение валового выброса веществ в атмосферу проводятся в течение 1 месяца после авансового платежа, стоимость этапа -           57 000 руб., результат - инвентаризация источников выбросов, согласованная с заказчиком;

разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу выполняется в течение 1 месяца после выполнения работ по 1 этапу, стоимость - 53 000 руб., результат - проект нормативов ПДВ, согласованный с заказчиком;

согласование проекта нормативов ПДВ в установленном порядке, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляются в течение 2 месяцев после выполнения работ по 2-му этапу, стоимость - 44 000 руб.,  результат - проект нормативов ПДВ, согласованный, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 6.1 контракта установлена стоимость работ 220 000 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением № 1 с авансовым платежом в размере 30 % от суммы работ по контракту, что составляет 66 000 руб.

По платежному поручению от 14.06.2011 авансовый платеж в сумме                  66 000 руб. перечислен исполнителю (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 2 срок действия контракта продлен до 31.07.2012 (т. 1, л.д. 23, 24).

Учреждение указало, что исполнителем в установленный срок работы не выполнены и не сданы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью.

В письме от 31.07.2014 Учреждение сообщило Обществу о допущенных нарушениях, предложило вернуть уплаченные денежные средства в виде аванса, уплатить неустойку (т. 1, л.д. 52-54). Письмо направлено Обществу по почте, получено 12.08.2014 (т. 1, л.д. 55).

Требования Учреждения не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания неустойки. Требование о взыскании перечисленного по контракту аванса, а также процентов оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой истцом части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 году направило заказчику по электронной почте проект для согласования (т. 1, л. д. 148-155).

Проект заказчиком согласован, о чем свидетельствует подпись ректора МАИ Геращенко А.Н. и оттиск печати Учреждения на титульном листе проекта (т. 1, л.д. 150).

Исполнителем получено экспертное заключение о соответствии проекта действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 27.04.2012 и получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 114, 115).

Проект передан для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу.

В письме от 14.08.2012 № 04-42/11344 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу изложил замечания по проекту (т. 1, л.д. 158, 159).

В целях устранения замечаний Общество вело переписку по электронной почте с Учреждением по вопросам предоставления дополнительных документов, в том числе договоров аренды, договора на теплоснабжение и водопользование, ситуационной карты-схемы предприятия (т. 2, л.д. 3-16).

Общество указало, что замечания устранило и с письмом от 03.12.2012             № 207 повторно направило проект для согласования. Исправленный проект направлен в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу по почте 10.12.2012 и, согласно уведомлению о вручении, получен 12.01.2013 (т. 1,             л.д. 160-164).

В письме от 15.03.2013 № 04-42/3945 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу изложил результаты проверки устранения замечаний по проекту (т. 1, л.д. 42-44).

Проект повторно откорректирован и передан для согласования.

Согласно письму от 08.08.2013 № 04-42/11170 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу, рассмотрев представленные материалы, установил, что для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо устранить изложенные замечания по проекту (т. 1, л.д. 45-48).

Проект вновь корректировался исполнителем. В материалы дела представлены титульные листы вновь согласованного 03.03.2014 заказчиком проекта (т. 1, л.д. 132, 133).

В письме от 15.04.2014 № 04-42/4076 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу, рассмотрев представленные материалы, установил, что замечания полностью не устранены (т. 1, л.д. 49-51).

Суд первой инстанции, исходя из того, что во всех письмах Департамента Росприроднадзора по Центральному округу изложено замечание, касающееся необходимости предоставления разъяснений и обоснования присутствия при инвентаризации организации - заявителя выбросов загрязняющих веществ представителей: от сторонних организации, пришел к правильному выводу, что задержка согласования проекта произошла по не зависящим от исполнителя причинам.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при условии отказа государственной экологической экспертизы от выдачи положительного решения по причинам, не зависящим от исполнителя (нарушение природоохранных