Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А13-13941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ЗАО «Борторгтехмаш» не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ЗАО «Борторгтехмаш» своих обязательств.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

В данном случае ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обосновало соразмерность неустойки, указало, что неисполнение ЗАО «Борторгтехмаш» обязательства, повлекло, ввиду специфики продукции (металлопрокат нестандартных раскроев), дополнительные финансовые затраты, связанные с хранением невыбранной продукции и поиском новых покупателей.

Поскольку ЗАО «Борторгтехмаш» не отказывалось от поставки ему продукции, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не имело возможности своевременно (до снижения покупательной способности населения и предприятий) реализовать продукцию иным лицам.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ЗАО «Борторгтехмаш» обязательств по его выборке в установленный срок, что подателем жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ЗАО «Борторгтехмаш» о несоразмерности суммы взысканной неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия сторонами договора согласованы, в том числе и ответственность.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное АО «Северсталь Дистрибуция» требование о взыскании с ЗАО «Борторгтехмаш» штрафа за нарушение срока выборки продукции за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 в сумме                                                 1 913 410 руб. 86 коп.

      Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Выводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалобы ЗАО «Борторгтехмаш» не содержит и представителем  АО «Северсталь Дистрибуция» не заявлено. Таким образом, иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                   ЗАО «Борторгтехмаш» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                              от 15 апреля 2015 года по делу № А13-13941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

Н.В. Мурахина