Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А66-12898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» и Главного управления «Региональная энергетическая комиссия»                     Тверской области и на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 23 апреля 2015 года по делу № А66-12898/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (место нахождения: 107140, город Москва, улица 1-й Красносельский переулок, дом 3; ОГРН 1137746577264; ИНН 7708792780; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900585942; ИНН 6905066785; далее – управление, комиссия, РЭК) от 02.09.2014 по делу № 30-В, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось в части выводов о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу управления поддержало доводы, в ней изложенные, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу общества от управления и министерства не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, протоколом совещания у Директора Департамента развития электроэнергетики П.Н. Сниккарса по вопросу «О платежной дисциплине в электроэнергетике на территории Тверской области»  от 23.05.2014 № 09-652-пр Правительству Тверской области поручено в срок до 01.07.2014 обеспечить проведение проверки деятельности всех компаний-перепродавцов электроэнергии в Тверской области, уделив особое внимание применяемым при расчетах тарифам как на услуги по передаче и покупке электроэнергии, так и конечным тарифам при расчете с потребителями электроэнергии, а также их расчетам с поставщиками энергоресурсов.

Комиссия, сославшись на указанный протокол, а также на  подпункт «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утверждённого постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее – Положение № 543), подпункт «а» пункта 20 Положения о Региональной энергетической комиссии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп (далее – Положение о РЭК),  направила обществу запрос от 02.07.2014 № 1651 о предоставлении в срок до 11.07.2014 информации, в том числе копии договоров, перечень потребителей, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции на оплату электрической энергии (т. 1, л. 89).

Общество в ответ на указанный запрос направило комиссии письмо                от 10.07.2014 № 269, в котором указало, что не является подконтрольным субъектом по отношению к РЭК, поскольку  не осуществляет регулируемую деятельность,  направление запроса нормами права не обосновано.

Комиссией в отношении общества составлен протокол от 12.08.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.09.2014 по делу № 30-В, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса признаются юридические лица, обязанные предоставлять информацию в уполномоченный орган.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, для определения наличия в действиях субъекта объективной стороны этого правонарушения значимым обстоятельством является наличие установленной нормативными актами обязанности субъекта по представлению сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, в том числе в случае, если такая обязанность связана с реализацией указанным органом предоставленных ему полномочий по контролю (надзору), либо по сбору информации.

Административная ответственность за непредставление сведений в орган государственного регулирования тарифов установлена для обеспечения своевременного получения достоверной информации, необходимой для установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий и (или) их предельных уровней, а также для государственного контроля за применением тарифов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что комиссией не устанавливаются для общества индивидуальные тарифы на продажу электрической энергии, приобретаемая им электроэнергия реализуется по договорным ценам на основании заключенных договоров.

Пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе: запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом; осуществлять сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

В силу пункта 1 Положение о РЭК, РЭК является органом исполнительной власти Тверской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Тверской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Тверской области.

Пунктом 15 Положения о РЭК установлены полномочия комиссии в области государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 15 указанного Положения комиссия  осуществляет сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

Таким образом, РЭК вправе запросить информацию не только у организаций, осуществляющих деятельность в рамках государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, но и организаций, осуществляющих деятельность вне указанных рамок.

Следовательно,  комиссия, направляя обществу запрос, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, и  у общества имелась обязанность представить запрошенные документы.

Ссылки общества на то, что содержание протокола министерства от 23.05.2014 № 09-652-пр обществу было не известно, а также на положения подпункта «б» пункта 5 Положения № 543, подпункта «а» пункта 20 Положения о РЭК, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов в электроэнергетике.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности комиссией не нарушены.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции совершенное правонарушение признано малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного