Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А66-4026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, зачеты произведены в отношении обязательств, относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент совершения спорных зачетов у Должника имелись иные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам в том числе третьей очереди.

Однако при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем следующих обстоятельств: в результате оспариваемых сделок у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения зачетов; требования кредиторов, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего заявления не погашены.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

В материалах дела усматривается, что Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу.

Как следует из ежеквартальных отчетов Верещака Н.П. о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств Должника, из выписки по счету Предприятия, конкурсным управляющим систематически осуществляются расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе относящимся к четвертой очереди удовлетворения (аренда трубопровода); к моменту рассмотрения в суде первой инстанции заявления Верещака Н.П. о признании спорных зачетов недействительными требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату заявления о зачете, были погашены за счет поступивших в конкурсную массу от производственной деятельности Должника денежных средств.

Согласно материалам дела, задолженность первой и второй очереди удовлетворения по уплате текущих платежей у Предприятия отсутствует; в реестре текущих платежей по состоянию на 18.08.2014 отражено, что задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди, образовавшаяся на 31.12.2013, погашена полностью, а на 31.01.2014 - частично.

Кроме того, конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе Должника средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Таким образом, поскольку Верещаком Н.П. не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Должника на то, что расчеты с кредиторами производятся не имуществом, а денежными средствами от его реализации, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как по смыслу            статей 131, 134, 139 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы, в которую включается как имущество, так и имеющиеся на счетах должника денежные средства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предприятия, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.04.2015     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова