Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А44-8071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: на расхождения объявленной в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2015 резолютивной части решения с текстом резолютивной части, имеющейся в материалах настоящего дела.

Действительно, согласно аудиозаписи судебного заседания 17.04.2015, суд при оглашении резолютивной части решения указал: «Взыскать с закрытого акционерного общества «НБМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 039 руб. 02 коп.»

Вместе с тем определением от 28 апреля 2015 года судом исправлены опечатки в том числе, допущенные в указании наименования стороны (без изменения её организационно-правовой формы).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имён, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае суд по своей инициативе устранил противоречия путём внесения исправлений в оглашённую резолютивную часть судебного акта, что не привело к принятию неправильного решения, довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ЗАО «ФПК ЭДАКО» указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей при принятии обжалуемого решения. В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в совещательную комнату, была приглашена помощник судьи для того, чтобы передать судье калькулятор.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о том, что между судом и иными лицами имело место общение, а также что оно касалось рассматриваемого дела, ЗАО «ФПК ЭДАКО» апелляционному суду не представлено.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и по результатам проверки апелляционной инстанцией сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания 17.04.2015.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции относительно заявленного ответчиком довода пояснил, что судья лично выходил за калькулятором, при этом общение с кем-либо отсутствовало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика и об отсутствии нарушений судом первой инстанции при принятии судебного акта условий, обеспечивающих тайну совещаний судей.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы за их рассмотрение подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26 июня 2015 года у ответчика был истребован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ФПК ЭДАКО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года по делу № А44-8071/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НБМ» и закрытого акционерного общества «ФПК ЭДАКО» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФПК ЭДАКО» (ОГРН 1027739513075) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова