Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А44-8071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Даскала И.А. по доверенности от 05.02.2015 № 53 АА 0402727, от ответчика Савёлова Т.А. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НБМ» и закрытого акционерного общества «ФПК ЭДАКО» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года по делу № А44-8071/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НБМ» (место нахождения: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1105321006944, ИНН 5321143923, далее – АО «НБМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФПК ЭДАКО» (место нахождения: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д.4, корп.3, ОГРН 1027739513075, ИНН 7701241350, далее – ЗАО «ФПК ЭДАКО») о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 декабря 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело № А44-1187/2015 по иску АО «НБМ» к ЗАО «ФПК ЭДАКО» о взыскании 1 129 215 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты оборудования, поставленного по спорному договору от 12.11.2012 № 9-008-12, в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 12 марта 2015 года объединил для совместного рассмотрения в одно производство дело № А44-8071/2014 с делом № А44-1187/2015. Делу присвоен номер № А44-8071/2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 10 102 516 руб. 76 коп., пени в размере 757 699 руб.76 коп.

Решением суда от 24 апреля 2015 года с учётом определения от 28 апреля 2015 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт. АО «НБМ» не согласно с описанием мотивов, по которым суд принял уточнённые исковые требования и отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 сторонами заключён договор № 9-008-12 (том 1, листы 10-22), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию, изготовленную в соответствии с Техническими описаниями продукции в объёме и по ценам согласно спецификациям, а ответчик – принять продукцию и документацию поставщика в объёмах, по ценам и в сроки согласно спецификациям, оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено, что его цена определяется в спецификациях и включает в себя все расходы поставщика, связанные с изготовлением и поставкой продукции, поставкой запасных частей. Цена поставляемой продукции определяется как сумма величин авансовых платежей в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и величин окончательных платежей в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки (пункт 3.1).

Расчёты осуществляются в российских рублях в безналичной форме путём банковского перевода со счёта покупателя на счёт поставщика по указанным в договоре реквизитам, в соответствии с условиями указанными в спецификации (пункт 4.1).

В случае нарушения срока платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 12.3).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику продукцию по товарным накладным от 25.08.2014 № 173  (том 1, листы 33-35) на сумму 11 015 585 руб. 93 коп.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил продукцию частично в сумме 913 069 руб. 17 коп. (том 1, лист 36), в связи с этим образовалась задолженность в размере 10 102 516 руб. 76 коп.

АО «НБМ» направило в адрес ЗАО «ФПК ЭДАКО» претензии от 25.09.2014 № 492 о взыскании задолженности (том 1, листы 37-39) и от 11.02.2015 № 57 о взыскании пени (том 2, листы 30-32) с просьбами в добровольном порядке уплатить задолженность и сумму начисленных пеней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения обязательств по поставке продукции покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела. Задолженность за поставленную продукцию в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате долга, правомерно признал требование АО «НБМ» о взыскании с ЗАО «ФПК ЭДАКО» задолженности в сумме 10 102 516 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

  Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате продукции предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и обоснованно взыскал её с ответчика.

ЗАО «ФПК ЭДАКО» в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 12.3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присуждённой ко взысканию с ответчика суммы неустойки, рассчитанной не по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашёл оснований для её уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец и его представитель в судебном заседании просили расширить мотивировку суда первой инстанции относительно принятия судом уточнённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2015 уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 10 102 516 руб. 76 коп., пени в сумме 757 699 руб. 76 коп.

Суд, посчитав, что уточнение иска (по существу в данном случае уменьшение исковых требований) не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, протокольным определением от 17.04.2015 правомерно принял данные уточнения.

В дополнениях к апелляционной