Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А44-3593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции обоснованно не согласился с выводом налоговой инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом по следующим основаниям.      

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные                                         ООО «СтройПромПроект», подписаны от имени главного бухгалтера и генерального директора неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для возмещения НДС.

В обоснование данного довода налоговая инспекция сослалась на протокол допроса Куликова А.В., согласно которому данный гражданин отрицает какое-либо отношение к ООО «СтройПромПроект» (том 1, листы 112 – 114), и на результаты почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «СтройПромПроект» Куликова А.В. на договоре, счетах-фактурах, акте приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (том 1,  листы 141 – 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что сотрудники налоговой инспекции 05.08.2008 приехали на территорию завода общества, расположенного в поселке Неболчи Любытинского района Новгородской области для ознакомления генерального директора заявителя с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.08.2008 № 4.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) налогового органа о направлении работников в командировку № 165, согласно которому началом и окончанием данной служебной командировки является 05.08.2008 (том 2, листы 69, 70).

Как следует из пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что генерального директора общества не оказалось на месте, представители налогового органа оставили протокол об ознакомлении № 4 в бухгалтерии налогоплательщика (том 1, листы 137, 138).

Согласно свидетельским показаниям генерального директора общества Юха Куккола Тапани 05.08.2008 он находился в командировке в республике Карелии. В связи с этим протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав фактически был им подписан позднее в городе Санкт-Петербурге (том 2, листы 80 – 84).

В то же время из протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав видно, что фактически он составлен в городе Малой Вишере и датирован 07.08.2008 (том 2, лист 18).

Данный факт установлен судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления общества о фальсификации данного доказательства и подтверждается пояснениями представителей налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы с приложением документов для ее проведения 07.08.2008 направлены в Негосударственное экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы» (том 1, лист 134).

В период с 08.08.2008 по 19.08.2008 экспертным учреждением проведена экспертиза, по результатам которой принято заключение эксперта № 63 (том 1, листы 141 – 145).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция до того, как постановление о назначении экспертизы и приложенные к нему документы были направлены в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы (до 07.08.2008), не ознакомила общество с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и не разъяснила его права.

Таким образом, налоговым органом  были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 19.08.2008 № 63, на экспертизу поступили следующие документы: копия договора подряда на строительные работы № 31, копия сметы на подготовительные работы, копия счета-фактуры от 14.01.2008 № 00000003, копия акта о приемке выполнения работ, копия расшифровки к акту приемки выполненных работ от 14.01.2008              № 204, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройПромПроект».

Вместе с тем, обществом в качестве документального подтверждения оказанных ему в проверяемый период ООО «СтройПромПроект» строительных услуг помимо перечисленных документов представлены договоры подряда на строительные работы от 03.12.2007 № 28, от 08.01.2008 № 32, сметы, акты о приемке выполненных работ, расшифровки к акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (том 1, листы 23 – 34, 44 – 49, 51 – 62).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заключение эксперта от 19.08.2008 № 63 свидетельствует о том, что все представленные в качестве документального подтверждения права на возмещение НДС счета-фактуры, выставленные               ООО «СтройПромПроект», за проверяемый период подписаны неустановленным лицом.

В качестве доказательства, свидетельствующего о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом, налоговая инспекция также сослалась на свидетельские показания Куликова А.В., подписавшего спорные счета-фактуры от имени главного бухгалтера и генерального директора                           ООО «СтройПромПроект» (том 1, листы 112 – 114).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.06.2008 № 8 Куликов А.В. не имеет отношения к ООО «СтройПромПроект», не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, никакого вознаграждения от названной организации он не получал, впервые слышит об этой фирме, у него дважды был украден паспорт, в связи с чем он обращался в милицию,  на данный момент он является инвалидом 2 группы с 2004 года.

Суд первой инстанции, оценив данный документ наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии других доказательств данные свидетельские показания не опровергают факты подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости выполненных работ.

Кроме того, данные показания Куликова А.В. противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта от 19.08.2008 № 63, согласно которым подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати, в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента» ООО «СтройПромПроект» от 25.05.2006 выполнены Куликовым А.В. (том 1,  листы 141 – 145).

При этом налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований полагать, что счета-фактуры контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта подписания спорных счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «СтройПромПроект» за проверяемый период, неуполномоченным лицом.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налоговой инспекции от 19.09.2008 № 336 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 720 804 руб. 03 коп. за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с налоговой инспекции за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года по делу № А44-3593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова