Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-1100/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 22.04.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Федеральной налоговой   службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда                     Новгородской области от 21 апреля 2015 года по делу № А44-1100/2014                   (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                            (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 67, 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд        Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие» (местонахождение: 175402, Новгородская обл., п. Демянск, ул. К. Либкнехта,    д. 25; ИНН 5304005218; ОГРН 1065337002851; далее – Общество, Должник)       с жалобой на ненадлежащее исполнение Фартушняком Александром Зиновьевичем обязанностей временного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для проведения анализа финансового состояния Должника закрытого акционерного общества «Феникс» (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, офис 308; ИНН 6931006422;                      далее – Фирма), в котором просила также признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на привлечение Фирмы в сумме 10 000 руб.

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведение анализа финансового состояния Должника является обязанностью самого временного управляющего, а передача своей обязанности на возмездной основе привлеченному лицу увеличивает судебные расходы по делу о банкротстве Общества и, как следствие, нарушает права кредиторов Должника. Полагает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет Должника или заявителя по делу. Указывает, что Фартушняк А.З., прошедший подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, мог и должен был самостоятельно выполнить обязанность по проведению и подготовке финансового анализа Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Фартушняк А.З. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.04.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фартушняк А.З.

Определением от 09.09.2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Определением от 12.11.2014 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фартушняк А.З.

На состоявшемся 30.01.2015 первом собрании кредиторов Должника большинством голосов (98,13 %) кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, принят к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и результаты проведенного финансового анализа деятельности Должника, а также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Общества конкурсного производства.

Решением от 12.02.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фартушняк А.З.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фартушняком А.З. обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния Общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С этой целью арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 Обществом в лице временного управляющего Фартушняка А.З. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор № 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника за период с 01.01.2011 по 01.07.2014.

Разделом 3 договора размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами в сумме 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2014 заказчик принял без замечаний результат работы исполнителя.

Расчет по договору произведен не был.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение данного специалиста обусловлено отсутствием у временного управляющего специальных познаний, и пришел к выводу о том, что привлечение Фирмы и размер оплаты ее услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что Фартушняк А.З. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения названного лица.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и что работа, выполненная Фирмой, могла быть выполнена временным управляющим самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что проведение анализа финансового состояния Должника является обязанностью самого временного управляющего, который прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет Должника или заявителя по делу, отклоняются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                                  от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности