Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А44-3593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-3593/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от налоговой инспекции Водолагина В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года по делу № А44-3593/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетново» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2008 № 336 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал              2008 года в сумме 720 804 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля        2009 года по делу № А44-3593/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на результаты контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПромПроект» (далее – ООО «СтройПромПроект») по указанному в учредительных документах адресу не располагается, из допроса Куликова А.В. следует, что руководителем названной организации он не являлся, договоры и другие финансовые документы не подписывал, у него дважды похищали паспорт. Указывает, что согласно заключению эксперта подписи в карточке образцов подписей принадлежат Куликову А.В., в остальных документах – выполнены другим лицом. Полагает, что общество, заключая сделку с данным контрагентом, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая давала бы основания рассчитывать на правомерные действия поставщика по сделке в сфере налоговых правоотношений. В обоснование данного вывода ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07. Считает необоснованными выводы суда о несоблюдении налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку руководитель был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Полагает, что в данном случае налоговым органом не доказано как наличие в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, так и то, что ему было известно о допущенных нарушениях контрагента. Считает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять достоверность подписей и иных реквизитов, указанных поставщиком в выставленных счетах-фактурах. По мнению общества, опрос Куликова А.В. не может являться доказательством недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, поскольку данный гражданин является заинтересованным лицом по отношению к обществу и его показания о непричастности к деятельности общества в условиях предъявления налоговых требований носят оправдательный характер. При этом заключение экспертизы свидетельствует об обратном, поскольку подпись на карточке образцов подписи принадлежит именно Куликову А.В. Указывает, что при таких обстоятельствах у общества не было оснований сомневаться в достоверности подписей, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором являлся               Куликов А.В., подписи на документах были схожими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 22.08.2008 № 1640 и принято решение от 19.09.2008 № 336 (том 1, листы 6 – 12, 74 – 79).

Пунктом 2 резолютивной части названного решения обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в размере 720 804 руб. 03 коп.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты по оказанным                                             ООО «СтройПромПроект» заявителю в проверяемый период  строительным работам.

Основанием для указанного вывода налоговой инспекции послужили результаты почерковедческой экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС, подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «СтройПромПроект» неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения (том 1, листы 141 – 145).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено и из результатов встречной проверки следует, что последняя отчетность по НДС представлена ООО «СтройПромПроект» за 4 квартал               2007 года; среднесписочная численность данного предприятия за 2007 год составляет 1 человек (том 1, листы 135 – 136); данная организация отсутствует по указанному в счетах-фактурах адресу (том 1, листы 115 – 117); указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «СтройПромПроект» Куликов А.В., является руководителем еще 4 организаций и согласно его свидетельским показаниям к ООО «СтройПромПроект» он никакого отношения не имеет, договоры и другие финансовые документы от имени данной организации не подписывал, вознаграждения от данной общества не получал (том 1, листы 112 – 114, 150, 151, том 2, листы 1 – 5).

С учетом изложенного налоговая инспекция посчитала, что выставленные ООО «СтройПромПроект» в адрес заявителя  счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем налог  сумме 720 804 руб. 03 коп., предъявленный по данным счетам-фактурам, возмещению не подлежит.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 19.09.2008           № 336 в части отказа в возмещении НДС в размере 720 804 руб. 03 коп. и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 53).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В данном случае из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «СтройПромПроект» (Подрядчик) выполняло по заданию общества (Заказчик) различные строительные работы на основании договоров подряда на строительные работы от 03.12.2007 № 28, от 08.01.2008 № 31, 32 (том 1, листы 23 – 33, 36 – 48, 51 – 61).

В качестве документального подтверждения оказанных                                   ООО «СтройПромПроект» услуг обществом также представлены в материалы дела сметы, акты о приемке выполненных работ, расшифровки к акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (том 1, листы 28 – 34, 44 – 49, 56 – 62).

Выполненные работы общество оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы 35, 50, 63), и приняло на учет.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «СтройПромПроект», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом суд правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на ненахождение ООО «СтройПромПроект» по юридическому адресу данной организации, указанному в счетах-фактурах.

Основанием для данного вывода налоговой инспекции послужили результаты контрольных мероприятий с выездом в город Санкт-Петербург, входе которых установлено, что ООО «СтройПромПроект» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, Лит. А., пом. 11-Н – не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 14.09.2008 № 5 (том 1, листы 115 – 117).

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организации-подрядчика, отсутствия данного предприятия по этому адресу на момент выставления спорных счетов-фактур.

Ссылка налоговой инспекции на то, что последняя отчетность по НДС представлена ООО «СтройПромПроект» за 4 квартал 2007 года, а среднесписочная численность данного предприятия за 2007 год составляет                 1 человек (том 1, листы 86, 136), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненахождение «СтройПромПроект» по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, непредставление налоговой отчетности и количество его работников сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Напротив, материалами дела подтверждается факт регистрации контрагента общества в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в налоговом органе (том 1, листы 147 – 149).

Суд первой