Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А13-7644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощности «ниже 7000 часов».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в спорном периоде необоснованно производился перерасчет предельного уровня нерегулируемого тарифа, применяемого истцом, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использованной мощности «от 7000 часов и выше».

Таким образом, суд правомерно посчитал, что оплата за электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам должна быть произведена в соответствии с расчетом, произведенным истцом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанных выше заключенных договоров истцом предъявлены к оплате ответчику счета - фактуры за период с января по октябрь 2008 года в сумме 8 427 953 руб.            67 коп. (6 661 943 руб. 60 коп. - по регулируемому тарифу и  1 766 010 руб. 07 коп. - по нерегулируемому тарифу), однако ответчик принял к оплате счета-фактуры на сумму 7 665 025 руб. 22 коп., в том числе по самостоятельно примененному им регулируемому тарифу «свыше                 7000 часов» (2277,5 руб. за тыс.кВт/ч.) - 6 064 307 руб. 01 коп., по самостоятельно рассчитанному нерегулируемому тарифу - 1 600 718 руб.          21 коп., фактически оплатив 7 664 606 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 347 руб. 13 коп. за период с января по октябрь 2008 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании               58 532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 19.02.2008 по 12.01.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В разделе 4 заключенных между истцом и ответчиком указанных договоров установлен порядок денежных расчетов за отпущенную электрическую энергию, где окончательный расчет производится до восьмого числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, МУП «Вологдагортеплосеть» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2008 по 12.01.2009, в связи с этим истцом начислены проценты по ставке рефинансирования от 10,25 % до 12 % годовых в размере 58 532 руб. 09 коп.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца в сумме 58 532 руб. 09 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности расчета, представленного истцом, не может быть положен в основу постановления апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует нормативным актам и условиям договоров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                  2009 года по делу №А13-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко