Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А13-1232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

три вида перевозок пассажиров: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

При этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112).

Разделом II указанных Правил регламентированы требования к регулярным перевозкам. Согласно пункту 3 Правил № 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. При этом, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок (пункт 29), на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок (пункт 30).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что автобусы, находящиеся во владении и пользовании учреждения не подпадают под исключения перечисленных в приложении 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», так как не осуществляют городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из рапорта инспектора ОГИБДД Домашина А.А. следует, что на автобусах учреждения отсутствуют указатели маршрута.

Пунктами 42, 43 Правил № 112 предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, которые должны содержать обязательные реквизиты.

Перевозки школьников к месту учебы и обратно нельзя отнести к регулярным перевозкам, поскольку они распространяются на ограниченный круг лиц, производятся автобусами, не относящимися к транспорту общего пользования, перевозки носят безвозмездный характер, не осуществляются на основании публичного договора и в полном  соответствии с Правилами № 112.

Таким образом, учреждение в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1213, приказов Минтранса Российской Федерации № 36 и 273, пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора как лицо, эксплуатирующее транспортные средства, обязано обеспечить перевозку школьников в соответствии с требованиями безопасности и оснастить автобусы ПАЗ-32053-70 Е385МН/35, ПАЗ-32053-70 Е382МН/35, ГАЗ-322121 А683УТ/35 техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Ссылки заявителя на неопределенность предписания в отношении лица, обязанного его исполнить, суд полагает необоснованными.

Как следует из предписания оно адресовано юридическому лицу КУ КМР ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования» и его директору Амвросовой Н.С. Выявленные нарушения связаны с осуществлением деятельности учреждением. В данном случае директор Амвросова Н.С. является единоличным органом управления учреждения, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное, в том числе и директору предписание налагает обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для признании оспариваемого предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что обязательность установки тахографов для автобусов, осуществляющих детские перевозки, установлена не с 01.07.2014, а с 01.07.2015 подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1177 для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно, пункту 3 постановления № 1177 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2014 № 579 данный пункт вступает в силу с 01 июля 2015 года.

Вместе с тем, оснований считать, что постановление № 1177 противоречит приказам № 36 и № 273 не имеется, поскольку постановление № 1177 касается комплексного оснащения автобусов, осуществляющих перевозки детей, в то время, как приказы № 36 и 273 касаются вопросов установки именно тахографов.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, оспариваемое предписание от 19.01.2015 не нарушает прав и интересов учреждения. Добросовестное заблуждение учреждения относительно сроков исполнения обязанности указывает на степень общественной опасности допущенного нарушения, которая подлежит оценке при рассмотрении вопроса о привлечении учреждения к ответственности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу № А13-1232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Центр обеспечения деятельности учреждений образования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина