Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-6408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 855, отказано.

Как следует из названных дел, в их рамках обжаловались действия (бездействие) временного управляющего.

Судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в материалах дела не имеется, на их наличие ни представитель собрания кредиторов Должника, ни уполномоченный орган не ссылаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган не доказал и суд первой инстанции не установил, что Елисоветский О.И. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества, что допущенные им нарушения совершены умышленно и носят грубый характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении представителя собрания кредиторов и имеющие существенное значение для дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому довод заявителя о том, что для удовлетворения            ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 9 Информационного письма № 150.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность вывода суда о нецелесообразности отстранения Елисоветского О.И. на стадии реализации имущества Должника, несостоятельна, так как отстранение конкурсного управляющего на данной стадии не отвечает целям банкротства, поскольку влечет автоматическое продление процедуры, а также возможные дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.04.2015       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля     2015 года по делу № А44-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова