Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-6408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Елисоветского Олега Ильича, от Федеральной налоговой службы Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года по делу № А44-6408/2013                  (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Угловский» (местонахождение: 174360,     Новгородская обл., Окуловский р-он, д. Березовка, д. 25; ИНН 5311006371; ОГРН 1065302005724; далее – Общество, Должник) Хохлов Андрей Анатольевич, ссылаясь на статьи 20.3, 124, 129 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд        Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Елисоветским О.И. допущено немотивированное бездействие при формировании конкурсной массы Должника и утверждении положения                          о продаже его имущества. Указывает, что факт нарушения                             конкурсным управляющий законодательства о банкротстве подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда                   Новгородской области от 26.09.2014 по делу № А44-6408/2013, от 15.10.2014  по делу № А44-5985/2014, от 25.12.2014 по делу № А44-7799/2014. Полагает, что, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма                 от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»                                 (далее - Информационное письмо № 150), для удовлетворения            ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности отстранения Елисоветского О.И. на стадии реализации имущества Должника, так как предыдущие действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о затягивании им процедуры конкурсного производства Общества. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и Елисоветского О.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением от 17.06.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей арбитражного управляющего и решение собрания кредиторов Общества                        от 10.02.2015, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обжалуемом определении с учетом того, что инвентаризация имущества Общества проведена в ноябре 2014 года, по ее итогам было подготовлено положение о продаже имущества Должника, а в декабре вопрос об утверждении положения вынесен на собрание кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии немотивированного бездействия Елисоветского О.И. при проведении конкурсного производства, уклонении от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства Общества.

То обстоятельство, что уполномоченный орган в декабре 2014 года проголосовал на собрании кредиторов против утверждения положения о продаже имущества Должника, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто заявителем, в целях принятия в ведение имущества Общества и проведения его инвентаризации, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества Должника, оформления за Обществом прав на такое имущество.

Так в ходе указанной деятельности Елисоветским О.И. помимо дебиторской задолженности выявлены принадлежащие Должнику три объекта недвижимости и земельный участок, а также ректификационные колонны.

Положение о продаже указанного имущества Общества в настоящее время утверждено на собрании кредиторов, проводятся торги.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.09.2014 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Елисоветским О.И. по порядку проведения первого собрания кредиторов и подсчета голосов (признание недействительным бюллетеня уполномоченного органа по 4 вопросу повестки дня при отсутствии сомнений в волеизъявлении), по сроку представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с опозданием на пять дней.

Тем не менее, указанное нарушение признано судом первой инстанции несущественным, не повлекшим наступление неблагоприятных последствий для кредиторов и уполномоченного органа. Такой же вывод сделан арбитражным судом в рамках дел № А44-5985/2014 и А44-7799/2014 об административном правонарушении за несоблюдение арбитражным управляющим срока представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов Общества и нарушение срока представления в суд анализа финансового состояния Должника.

Определением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей временного управляющего, выразившееся в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003