Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-1301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 № 6-14/2 торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи неявкой на аукцион ООО «СтройТехПроект» и участием только одного лица - ООО «ИРБИС», которому как единственному участнику аукциона предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

Министерство (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) 30.12.2014 заключили договор аренды лесного участка № 1795, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.01.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды лесного участка № 1795 заключен 16.01.2015.

Жалоба истца принята УФАС к рассмотрению 29.12.2014 и фактически рассмотрена с вынесением решения 13.01.2015. Следовательно, Договор аренды лесного участка № 1795 заключен уже после рассмотрения жалобы истца.

Довод Общества о том, что в части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ под запретом заключать договор имеется в виду запрет совершать действия по его заключению, в том числе подписывать, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку императивные нормы административного законодательства, к которым относится и Закон о защите конкуренции, обладают формальной определенностью, что исключает их произвольное толкование.

В рассматриваемой норме права прямо указано, что договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. С учетом положения части 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды лесного участка № 1795 до принятия решения УФАС по жалобе истца (т.е. до 13.01.2015), заключен не был, а потому основания для признания такого договора ничтожным отсутствуют.

Ссылка Общества на подписание между сторонами договора аренды и акта приема-передачи лесного участка в аренду 30.12.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку одновременное подписание договора аренды и акта приема-передачи является обычаем делового оборота, без подписания такого акта документы на регистрацию договора не принимаются. Кроме того, в пункте 3.3.1 договора указано, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исполнение спорного договора началось в период с 29.12.2014 по 13.01.2015.

Как указано в части 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений в течение десяти рабочих дней по истечении указанного в настоящей части срока.

Из материалов дела следует, что информация о результатах аукциона на официальном сайте торгов размещена 22.12.2014, а потому заключение договора 16.01.2015 не нарушает указанный в части 6 статьи 80 ЛК РФ срок.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу № А05-1301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина