Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-2499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.Ш., данными им при составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 574, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 574, объяснения у гражданина Республики Узбекистан Маметова О.Ш. получены с помощью переводчика Меретова М.А., поскольку сам Маметов О.Ш. плохо владеет русским языком.

Согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из текста объяснений следует, что переводчик Меретов М.А. в нарушение требования статьи 25.10 КоАП РФ не предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Кроме Меретов М.А. заинтересован в исходе дела, поскольку в отношении последнего также был составлен протокол от 22.05.2014 № 578 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а объяснения Маметова О.Ш. дословно повторяют объяснения Меретова М.А., данные им при составлении протокола допроса от 22.05.2014 № 578.

В связи с этим объяснения Маметова О.Ш., полученные в ходе составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2014              № 574, являются ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                       2015 года по делу № А05-2499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько