Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-8249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года по делу № А44-8249/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1125321001431, ИНН 5321153181; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее – общество, ООО «ГПАТП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского - Корсакова, дом 39; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № 07-40-09/276, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года по делу № А44-8249/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность применения в данном случае норм о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

ООО «ГПАТП» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 26.09.2014 № 763-р (том 1, листы  45-48)  плановой выездной проверки деятельности общества по вопросам обеспечения транспортной безопасности при осуществлении лицензионной деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом управлением составлен акт от 06.11.2014 № 07-37-09/629 (А) (том 1, листы 50-57).

В указанном акте отмечено, что 06.11.2014 в 15 час 00 мин по адресу осуществления обществом деятельности:  г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1, им допущено нарушение пунктов 5.10, 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.9 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011              № 42 (зарегистрированы в Минюсте России 02.03.2011 № 19981) (далее – Требования № 42), поскольку:

 сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности Ивашко В.С., Павлов А.В., Яковлев Г.Н. не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.07.2007                      № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

постоянные пропуска физических лиц не содержат информацию о месте работы, сроках действия пропуска и секторах зоны транспортной безопасности, в которую допущен владелец пропуска;

отсутствуют постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, разовые пропуска посетителей транспортных средств и материальные пропуска на перемещаемые из зоны (в зону) транспортной безопасности материальные объекты.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении                 ООО «ГПАТП» составлен  протокол об административном правонарушении                 от 19.11.2014 № 07-39-09/276 (том 1, листы  41-44), а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.11.2014                  № 07-40-09/276, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                50 000 руб. (том 1, листы  26-30).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ГПАТП» оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, но при этом счел совершенное им деяние малозначительным.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из устава общества следует, что основным видом его деятельности являются услуги по перевозке пассажиров транспортном общего пользования (том 1, листы 58-60).

В акте проверки  от 06.11.2014 № 07-37-09/629(а) отмечено, что обществу Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области выдана лицензия от 22.06.2012 № АСС-53-001961 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Требованиями № 42 установлено, что они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2); применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 3), и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано исполнять Требования № 42 по обеспечению транспортной безопасности.  

Согласно пункту 5.10 раздела 2 названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Пунктом  5.30.2 Требований № 42 определено, что  постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

В силу пункта 5.30.3 этих же Требований постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которого будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы;

Из пункта 5.30.4 Требований № 42 следует, что  разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС;

В соответствии с пунктом 5.30.9 этих Требований  на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты  необходимо выдавать материальные пропуска.

Факт несоблюдения указанных положений Требований № 42 является установленным и  обществом не оспаривается.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению Требований № 42, что свидетельствует о наличии вины общества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что важность обеспечения транспортной безопасности и безопасности на объектах транспортной инфраструктуры неоспорима. Целями обеспечения транспортной безопасности достигается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом учтено, что обществом была предпринята попытка своевременной проверки работников с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности,  при этом  УМВД по Новгородской области  письмом от 15.11.2013 № 3/5999 отказало  ООО «ГПАТП»  в предоставлении соответствующей информации (том 1, лист 66).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество просило учесть также отсутствие законодательно установленного порядка такой проверки. В настоящее время указанная информация получена, оснований для прекращения с соответствующими работниками трудовых отношений не выявлено. Кроме того, после проведения проверки утверждены образцы всех необходимых пропусков и доработано содержание имеющихся пропусков.  Со ссылкой на схему конфигурации и границ участков зоны транспортной безопасности общества (том 1, лист 131) пояснило, что указанная зона не делится на секторы, допуск в зону транспортной безопасности общества для лиц, не имеющих соответствующих пропусков, исключен системой контроля на входе в зону и сплошным ограждением по периметру данной зоны.

Приведенные выше факты апелляционная коллегия считает возможным признать исключительными. Следует также отметить, что не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным