Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А66-17747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ А66-14629/2013 по спору между теми же сторонами о том же предмете за другой период.

Объем услуг Общества по содержанию электрических сетей и потерь электрической энергии в сетях Компанией не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг с применением нового электросетевого оборудования и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о тождественности настоящего иска и исков, рассмотренных в рамках дел № А66-487/2014, № А66-2741/2014, апелляционная инстанция не принимает. В рамках дел № А66-487/2014,                      № А66-2741/2014 рассмотрены требования истца к Компании о взыскании задолженности за тот же период, что и в рамках настоящего дела. Однако в рамках  дел № А66-487/2014, № А66-2741/2014 взыскивалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, включенные в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 44. В настоящем деле взыскивается  задолженность за услуги по передаче электрической энергии в новые точки поставки, которые в указанный договор не включены. 

Ссылка подателя жалобы на то, что затраты Общества по вновь приобретенным объектам не учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на 2013 год для взаиморасчетов между сторонами, в связи с чем данный тариф при расчете стоимости оказанных услуг применен быть не может, была предметом оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд, индивидуальный тариф на услуги Общества на 2013 год установлен приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2012 № 922-нп. Указанный приказ рассчитан на неоднократное применение.

Возможность пересмотра тарифа до окончания финансового года законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство не должно освобождать потребителя услуги от ее оплаты.

Доказательств того, что учет регулирующим органом затрат Общества по вновь приобретенным объектам привел бы к снижению размера установленного для него тарифа, ответчик суду не представил.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Компании в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Поскольку определение суда от  08 июля 2015 года  в части представления оригинала платежного поручения от 21.05.2015 № 56427, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года  по делу № А66-17747/2014 отменить в части взыскания с открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его  вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова