Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А66-18383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5-7 Правил, с учетом действовавшего на момент осуществления перевозок размера платы при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства размера вреда, установленного Постановлением № 301-а, и протяженности участка автомобильной дороги по маршруту движения транспортного средства.

Довод апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с тем, что он не привлекался к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, от предусмотренной Законом № 257-ФЗ обязанности по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2014, направленное ответчику 31.12.2014 по адресу: 171981. Тверская обл., г. Бежецк,                               ул. Краснослободская, д. 7, кв. 6, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, установив, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Предпринимателя содержит иной адрес, а именно: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, пл. Кости Чернышова, д. 38, определением от 20.02.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено ответчику и получено им 11.03.2015 по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06.03.2015 № 84566.

Кроме того, определение Арбитражного суда от 31.03.2015 о переносе предварительного судебного заседания также получено Предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.04.2015 № 85444.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств направления искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 20.04.2015 и копии почтовой квитанции от 24.03.2015 № 01660 (л.д. 93, 94) исковое заявление с прилагаемыми к нему документами  направлены Учреждением ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, при доказанности истцом факта и размера причиненного ответчиком вреда при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу № А66-18383/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу № А66-18383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова