Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А13-10566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – ГК РФ), зарегистрированное право ИП Калашникова А.Г. (запись в Едином государственном   реестре    прав   на    недвижимое имущество и сделок с ним № 35-35-12/094/2007-246) также не может быть сохранено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нахождение земельного участка  в собственности ответчика не освобождает его от обязанности получить необходимые разрешительные документы на строительство объекта, при отсутствии которых наступают предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственно - складские помещения общей площадью 816, 4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, созданы без разрешения на строительство, а также при отсутствии градостроительного плана земельного участка, обязательное наличие которых предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела видно, что земельный участок  продан для эксплуатации находящегося на нем центра досуга "Сатурн", о чем указано в договоре купли-продажи от 12.04.2006.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что разрешения на строительство спорного объекта и градостроительного плана земельного участка не имеется.

Однако,  по мнению ИП Калашникова А.Г., таких документов не требуется в силу   пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку  спорные помещения созданы для вспомогательного использования.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела и является ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что хозяйственно-складские помещения, используемые в качестве автомагазина, автомастерской и шиномонтажа, не являются строениями вспомогательного использования, так как по отношению к центру досуга "Сатурн" они не выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Об этом свидетельствует их прямое назначение и характер использования с момента создания. Указание при регистрации права собственности наименования объекта как «хозяйственно-складские помещения» без их фактического использования  в этих целях не освобождает от получения соответствующих разрешений и планов.

Довод  ИП Калашникова А.Г.  о том, что часть помещений используется в качестве склада, необходимого для деятельности  центра досуга «Сатурн», материалами дела не подтверждается.

Земельный участок  с кадастровым номером 35:21:0501004:0054, имеющий разрешенное использование – эксплуатация центра досуга, в данном случае не мог быть использован для строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного строительство спорных помещений необходимо было осуществлять с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ИП Калашниковым А.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, довод жалобы о том, что при строительстве спорного объекта нарушений законодательства не допущено, а разрешения на строительство не требовалось, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исковые требования Мэрии являются законными и правомерно удовлетворены судом в порядке  статьи 222 ГК РФ.

Требование Мэрии о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Калашникова А.Г. на спорные помещения также обоснованно удовлетворено  судом, поскольку легализация права собственности на самовольную постройку противоречит требованиям статьи 222 ГК РФ.

Довод УФРС о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении УФРС к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложено доводы  апелляционной жалобы УФРС признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                         ИП Калашникова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная УФРС за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 25.12.2008, вступившей в силу 29.01.2008, и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-10566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича и  Управления Федеральной регистрационной  службы по Вологодской области  – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2009 № 20932.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова