Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителей органов мэрии города об аварийных ситуациях, связанных с обеспечением жилфонда тепло-, водо-, электроснабжением, о различных происшествиях в городском хозяйстве, и проводить оповещение соответствующих должностных лиц и служб города в установленном порядке;

- в пределах своей компетенции давать разъяснения гражданам о проведении плановых работ на коммуникациях, об аварийных ситуациях, связанных с обеспечением жилфонда тепло-, водо-, электроснабжением и ходе проведения аварийно-восстановительных работ, а также по иным вопросам, касающимся жилищно-коммунального и дорожного хозяйств, работы общественного транспорта и т.д.

Мэрией также заключены договоры возмездного оказания услуг с Бидной К.В. от 29.07.2013 № 155 на период с 29.07.2013 по 15.08.2013;                        с Зухбой М.Л. от 19.07.2013 № 156 на период с 17.07.2013 по 02.08.2013.

Зухба М.Л. и Бидная К.В. приняли на себя обязательства по организации и ведению делопроизводства в муниципально-правовом департаменте мэрии, а именно:

-  осуществление приёма, регистрации, учёта, хранения, доставки входящей и исходящей корреспонденции;

-  обеспечение своевременного рассмотрения корреспонденции;

-  ведение учёта документооборота;

-  организация и осуществление машинописного (или с применением средств вычислительной техники) изготовления, копирования, оперативного размножения документов;

-  организация работы по приёму посетителей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из штатного расписания муниципально-правового департамента мэрии, в период 2013 года в штате имелась должность «специалист 1 категории». Обязанности                Бидной К.В. и Зухбы М.Л., выполняемые по договорам возмездного оказания услуг, аналогичны обязанностям специалиста 1 категории муниципально-правового департамента мэрии.

Так, согласно разделу 2 должностной инструкции от 02.03.2005 в функции специалиста 1 категории входит:

- осуществление информационно-справочного обслуживания по документам департамента;

-  осуществление приёма, учёта, регистрации, контроля над исполнением документов, информационно-справочное обслуживание и хранение документной информации;

- организация приёма посетителей;

- осуществление контроля над исполнением документов и поручений директора, принятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их исполнение.

Фонд пришел к выводу, что фактически Коноплич Д.М., Никуткин В.В., Денисовский А.В., Малахова Е.В., Бидная К.С. и Зухба М.Л. выполняли обязанности работника по должности, имеющейся в штатном расписании мэрии. Договоры с указанными лицами отнесены Фондом к трудовым, поскольку исполнители включены в деятельность Мэрии; оказывали услуги, аналогичные обязанностям работника по должности, имеющейся в штатном расписании; оказывали услуги определённого рода, а не разовые задания заказчика; объём услуг в договоре не конкретизирован; услуга оказывалась лично; указанные лица подчинялись внутреннему трудовому распорядку Мэрии, которая обеспечивала их необходимыми условиями труда; оплата производилась фактически за исполнение трудовых функций ежемесячно.

Между Мэрией и Носовым С.В. заключён договор возмездного оказания услуг от 31.05.2012 № 63 на период с 31.05.2012 по 29.06.2012.

Носов С.В. принял на себя обязательства по организации и ведению делопроизводства муниципально-правового департамента мэрии, а именно: проводить анализ документов, поступающих в адрес заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам; проводить анализ поступающих в приёмную заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам обращений граждан и ответов на них; подготавливать различные справочные документы и материалы в сфере деятельности заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам; получать и передавать (отправлять) корреспонденцию; осуществлять мониторинг своевременного рассмотрения и представления мэрии города и конкретными исполнителями документов.

Между Мэрией и Казьминой Е.В. заключён договор возмездного оказания услуг от 06.02.2012 № 10 на период с 06.02.2012 по 06.03.2012.

Казьмина Е.В. оказывала следующие услуги: приём и регистрация телефонных звонков граждан, поступающих по телефону «горячей линии» (607-177); ежедневное доведение информации о поступивших в мэрию телефонных звонках до начальника отдела по работе с обращениями граждан управления муниципальной службы и кадров Мэрии.

Фонд посчитал, что договоры между Носовым С.В., Казьминой Е.В. и Мэрией следует считать трудовыми, поскольку их условия предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика, указанные лица были включены в производственную деятельность Мэрии, в график её работы, отношения между сторонами носили субординационный характер; взаимодействие сторон производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в Мэрии, услуги исполнялись в помещениях Мэрии с использованием её техники и оборудования; оказывались услуги определённого рода, а не разовые задания заказчика, объём услуг в договорах не конкретизирован, услуги оказывались лично.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приёме работ, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что названные граждане привлечены Мэрией к исполнению трудовых функций.

В рассматриваемых случаях поименованные граждане выполняли работу, содержащую признаки деятельности Мэрии как органа местного самоуправления, а не оказывали мэрии услуги, отличные от её деятельности.

Договоры содержат условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений между сторонами.

Инициатива заключения договоров принадлежала Мэрии, содержание договоров определяла она.

Стороны спорных отношений составляли акт по форме № Т-73, утверждённой  постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», которая, как обоснованно указал суд первой инстанции, применяется для оформления и учёта приёма-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определённой работы. Этот акт является основанием для окончательного или поэтапного расчёта сумм оплаты выполненных работ; составляется работником, ответственным за приём выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчёта и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.

Работа вышеназванных граждан оплачивалась Мэрией с определённой периодичностью (согласно актам, ежемесячно).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что фактически отношения Мэрии с названными гражданами носили характер срочного трудового договора, заключаемого в соответствии со статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что работниками выполняется не разовая работа, а трудовая функция, соответствующая должностным обязанностям сотрудника мэрии; объём выполняемых работ не конкретизирован, что свидетельствует о заинтересованности мэрии не в конечном результате работы, а в выполнении работником трудовой функции; граждане выполняли трудовые функции, соответствующие предмету деятельности мэрии; вознаграждение на основании акта о приёме работ выплачивалось с определённой периодичностью (как правило, ежемесячно), что свидетельствует о гарантированной оплате труда; работа граждан носила достаточно длительный характер, работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда; договоры содержат условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Мэрии о том, что договоры не содержат условий месте работы, наименовании должности, профессии, специальности; подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка; о режиме работы и отдыха; об обеспечении работодателем условий труда; о предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку отсутствие указанных условий само по себе не исключает фактических трудовых отношений между названными гражданами и Мэрией.

Довод Мэрии о непродолжительном характере оказания услуг частью из указанных граждан не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом совокупности иных признаков непродолжительный характер работы не исключает квалификацию заключённого сторонами договора в качестве срочного трудового договора.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки Мэрии на то, что заключение вышеназванных договоров вызвано невозможностью силами штатных сотрудников Мэрии охватить необходимый объём работы, при этом указанные выше граждане не отвечали критериям, предъявляемым законом для замещения должностей муниципальной службы, поэтому не могли быть приняты на такие должности, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства не могут исключать трудовых отношений с названными гражданами при имеющейся у Мэрии потребности в их труде, тем более лишать граждан гарантий обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции посчитал справедливым замечание Мэрии о том, что в решении Фонда не приведены доводы страхователя, и оценка им не дана.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд первой инстанции указал, что Фонд при рассмотрении дела в суде мотивировал свою позицию и представил надлежащие доказательства в её подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в нарушении Фондом формы решения о привлечении страхователя к ответственности отсутствует признак существенности несоблюдения установленного порядка принятия решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 мая  2015 года по делу № А05-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов