Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-3232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что арест имущества произведен Судебным приставом в присутствии должника и двух понятых, что отражено в акте о наложении ареста, который подписан указанными лицами.

Судебным приставом 03.12.2014 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 20,6 кв.м             от 14.01.2015 принят Судебным приставом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Судебным приставом положений Закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий: ареста недвижимого имущества должника, составлении акта ареста, а также проведении оценки имущества.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем проводится в соответствии с положениями статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт передачи арестованного имущества на торги от 11.03.2015, составленный в присутствии понятых, согласно которому в специализированную организацию переданы документы, характеризующие нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м.

С учетом изложенного постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги, действия Судебного пристава по его вынесению и действия по передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе Организация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что после объединения нескольких исполнительных производств в одно все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства № 67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденного на основании постановления Инспекции от 30.05.2013 № 4987 о взыскании 102 085,31 руб., и поскольку размер задолженности по указанному исполнительному производству снизился и составляет 66 691 руб. 93 коп., Организация считает, что Судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как согласно отчету об оценке имущества его стоимость составляет 814 937 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Поскольку исполнительные действия по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, включенного в состав сводного, данные меры подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не нарушают, поскольку влияют лишь на правильность распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, между взыскателями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Судебным приставом срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, установленного частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, не влечет признание оспариваемого постановления недействительным. Указанный срок не является пресекательным, Организация знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о произведенном аресте недвижимого имущества, имела возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Обоснования, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось лишение должника возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, податель жалобы не привел. Право на обжалование действий и постановления Судебного пристава Организацией реализовано.

Нежилое помещение, принадлежащее Организации, федеральным законодательством не включено в число объектов, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости применения по аналогии положений Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения о невозможности обращения взыскания на имущество общественной организации инвалидов, не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции в рамках дела № А05-918/2014, исходя из пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», о том, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2007 № 10-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                      от 13.04.2010 по делу № ВАС-3811/10, пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение используется только в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, то спорное имущество не подлежит аресту и реализации в целях исполнения исполнительного документа, то есть фактически применил положения указанного Федерального закона в силу аналогии закона, на необходимость которой ссылается Организация в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении      от 01.09.2014 по делу № А05-918/2014, применение положений Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» к общественной организации инвалидов неправомерно, поскольку данная организация имеет иное правовое положение в отличие от религиозных организаций, в целях регулирования деятельности которых и был создан данный закон.

Довод Организации и Мэрии о неправомерном обращении взыскания на помещение, в отношении которого договором пожертвования от 10.07.2009                № 93 предусмотрено обременение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий пунктов 5.2, 5.3 договора пожертвования, заключенного между Мэрией и Организацией, использование пожертвованного помещения предусмотрено для размещения общественной организации в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, использование по иному назначению допускается лишь с письменного согласия пожертвователя, иное использование дает право мэрии требовать отмены пожертвования.

Вместе с тем, указанное обременение распространяется только на действия стороны в обязательстве, но не на действия третьих лиц, законно осуществляющих свои полномочия.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Организацией без обременения.

Следовательно, Мэрия как пожертвователь не вправе требовать получения ее согласия на отчуждение имущества, принадлежащего Организации, в случае, если такое отчуждение производится не самой Организацией.

Права Мэрии как взыскателя по исполнительному производству                     № 24837/13/23/29, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2013 № АС 000043298, включенному в состав сводного исполнительного производства, оспариваемым постановлением не нарушены.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, недостаточность денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Судебным приставом обоснованно совершены действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-3232/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Местной общественной организации «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов