Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-3232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-3232/2015 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

Местная общественная организация – «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов (ОГРН 1072900001393,  ИНН: 2901168073; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 65, квартира 3; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу                          г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гасюк Светлане Сергеевне (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее – Судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления              от 09.02.2015 о передаче на торги нежилого помещения общей площадью      20,6 кв.м., расположенного по адресу: Архангельск, Троицкий, 159, по исполнительному производству № 67876/13/23/29; недействительным постановления Судебного пристава от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги; с требованием обязать Судебного пристава отменить постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги      (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление Росреестра), мэрия г. Архангельска (далее – Мэрия); взыскатели по исполнительному  производству – общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», Фонд социального страхования, общество с ограниченной ответственностью «Парфюм - Архангельск», государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление ПФ РФ), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – 2», общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничная фирма «Хозторг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская», общество с ограниченной ответственностью «Витлайн Север».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Организация в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что после объединения нескольких исполнительных производств в одно все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Указывает на необходимость применения по аналогии положений Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения о невозможности обращения взыскания на имущество общественной организации инвалидов, а также на неправомерное обращение взыскания на помещение, в отношении которого договором пожертвования от 10.07.2009 № 93 предусмотрено обременение. Кроме того, полагает, что нарушение Судебным приставом срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги лишило должника возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу доводы Организации отклонила, указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 159, и принадлежащее Организации на праве собственности, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В обоснование правомерности своих действий сослалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа        от 01.09.2014 по делу № А05-918/2014.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласна, считает, что при продаже спорного имущества имеет место использование пожертвованного имущества не в соответствии с целями, определенными жертвователем, что противоречит пункту 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» в отзыве не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на имущество, принадлежащее некоммерческой организации.

Территориальное управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011, 18.04.2011, 25.04.2011 Судебным приставом возбуждены исполнительные производства о взыскании с Организации задолженности перед Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации, ООО «Витлайн-Север», ООО «УК «Двинская».

Судебным приставом 23.06.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 10629/11/23/29-СД.

Постановлением от 30.10.2013 Судебный пристав объединила в сводное производство № 37471/10/23/29/СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», Фонда социального страхования, ООО «Парфюм – Архангельск», Управление ПФ РФ, Инспекции, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», МО «Город Архангельск» в лице Мэрии,                ООО «Торговый дом ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР», ООО юридическая фирма «ДЕМОН», ООО «Городская управляющая компания – 2», ООО Оптово-розничная фирма «Хозторг», ООО «Управляющая компания «Двинская»,              ООО «Витлайн Север». Общая сумма задолженности – 1 714 832,44 руб.

В указанное сводное производство включено исполнительное производство № 67876/13/23/29, возбужденное приставом-исполнителем 27.06.2013 на основании исполнительного документа – постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 30.05.2013 № 4987 (общая сумма долга – 102 085,31 руб.).

Судебным приставом в рамках исполнительного производства                    № 67876/13/23/29 30.10.2014 вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту от 30.10.2014 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия аресту подвергнуто нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в д. 159 по пр. Троицкий в Архангельске, предварительной стоимостью 400 000 руб., указанное помещение оставлено на ответственное хранение председателю Организации.

Судебным приставом 03.12.2014 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке от 14.01.2015 рыночная стоимость помещения составляет 814 937 руб.

Судебным приставом 09.02.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому оно вынесено в рамках исполнительного производства № 67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденного на основании постановления Инспекции федеральной налоговой службы по             г. Архангельску № 4987 от 30.05.2013, с предметом исполнения: иной вид налога и сбора в размере 102 085,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий –  несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного