Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А66-10447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Любашкина В.А. по доверенности от 12.01.2015 № 18, от закрытого акционерного общества «АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС» Михно А.Д. по доверенности от 01.05.2015, Шеянова Е.М. по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу                     № А66-10447/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее – общество Российский концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС» (место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево; ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200; далее – общество Агрохолдинг) о признании договора от 28.07.2011                             № 45-13А/5300 об осуществлении технологического присоединения к сетям незаключенным.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                       2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.          

Податель жалобы ссылается на то, что договор не содержит существенных условий; при составлении договора не соблюдены требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом Российский концерн (исполнитель) и обществом Агрохолдинг (заявитель) 28.07.2011 оформлен договор № 45-13А/5300 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к сетям, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) к сетям заявителя (филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «(Калининская атомная станция») с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 80 МВт; категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 110 кВ.

Как следует из пункта 1.2 данного договора, заявитель принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для целей технологического присоединения, осуществить реконструкцию объектов электросетевого хозяйства заявителя и обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническими условиями (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1,                       листы 66-71).

Пунктом 1.3 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения агропромышленного тепличного  комплекса  общества Агрохолдинг, расположенного в районе д. Мишнево Удомельского района Тверской области.

Пунктом 1.6 договора определен  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 24 месяца со дня заключения  настоящего договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что данный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003  № 35-ФЗ (далее - Закон РФ № 35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861.

Истцом и ответчиком 03.09.2013 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым общество Российский концерн оказало обществу Агрохолдинг услуги по технологическому присоединению в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме (том 1, лист 57).

Также истцом и ответчиком 03.09.2013 подписан акт о выполнении технических условий (том 1, лист 58).

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.10.2013 выдан акт осмотра электроустановки № 7.1/141, в соответствии с которым электроустановка,        ВЛ-110кВ, ПС 110/10кВ «Агрохолдинг» отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена к проведению пуско-наладочных работ по адресу: Тверская область, Удомельский район, р-он, д. Мишнево. Акт действителен до 27.12.2013                      (том 1, листы 59-61).

На основании распоряжения  от 03.10.2013 № Т-274 (от 17.09.2013                   № 07/7847) и акта осмотра электроустановки от 09.10.2013 № 7.1/141 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.10.2013 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 7.1/141, в соответствии с которым  энергоустановка ВЛ-110кВ, ПС 110/10кВ «Агрохолдинг» соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена к проведению пуско-наладочных работ по адресу: Тверская область, Удомельский район, р-он, д. Мишнево. Данное разрешение действительно до 27.12.2013 (том 1, лист 62).

Ссылаясь на то, что в договоре не указан размер платы за технологическое присоединение и не соблюдены положения Правил № 861 при оформлении данного договора,  истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании данного договора незаключенным.

Обосновывая свою позицию, истец указывал в том числе на то, что договор является публичным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы общества Российский концерн не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Из пункта 2 статьи 421 названного Кодекса следует, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

  В то же время в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

 Понятие публичного договора приведено в статье 426 Кодекса.

 Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания спорного договора) цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

 Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

 Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона № 35-ФЗ и Правилах № 861.

        Статьей 26 Закона РФ № 35-ФЗ  установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

 Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

          Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ, предусматривающие, что договор технологического присоединения является публичным,  к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку истец не является сетевой организацией.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является публичным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

          В то же время спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, поэтому должен соответствовать требованиям, предусмотренным названным Законом и Правилами № 861. На это имеется также ссылка в тексте спорного договора (пункт 6.4 договора).

          В пункте 16 Правил № 861 приведены существенные условия договора технологического присоединения.

         В жалобе ее податель ссылается на то, что договор не содержит условий, предусмотренных подпунктами «а», «д», «е» пункта 16 Правил № 861.

         Как следует из подпункта «а» пункта 16 названных Правил, договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

          В силу подпунктов «д» и «е» названного пункта Правил указанный договор должен предусматривать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

         Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 26 данного Закона, помимо сетевой организации, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

 Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

   В данном случае, как следует из материалов дела, общество Российский концерн является владельцем электростанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 В пункте 5 Правил № 861 определено, что при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

 При заключении сторонами договора технологического присоединения истец выдал обществу Агрохолдинг технические условия, которые, как следует из материалов дела, ответчиком исполнены.

   Так, согласно техническим условиям к договору ответчик осуществил строительство собственной ПС ПО кВ, строительство ЛЭП 110 кВ от ПС ПО кВ заявителя до ПС ПО кВ «Запад»