Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-2581/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, подтверждается объяснениями Байрамова П.Г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 570, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 570, объяснения у гражданина Республики Узбекистан Байрамова П.Г. получены с помощью переводчика Меретова М.А., поскольку сам Байрамов П.Г. плохо владеет русским языком.

Согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из текста объяснений следует, что переводчик Меретов М.А. в нарушение требования статьи 25.10 КоАП РФ не предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Кроме этого, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заинтересованности Меретова М.А. в исходе дела, поскольку в отношении последнего также был составлен протокол от 22.05.2014 № 574 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а объяснения Байрамова П.Г. дословно повторяют объяснения Меретова М.А., данные им при составлении протокола допроса от 22.05.2014 № 578.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения Байрамова П.Г., полученные в ходе составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 570, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанным объяснениям                Байрамова П.Г. дана правовая оценка Исакогорским районным судом города Архангельска в решении от 02.10.2014 по делу № 12-77/2014, согласно которому Байрамов П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Изучив решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02.10.2014 по делу № 12-77/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из его содержания невозможно с точностью установить, что отраженные в нем обстоятельства, а именно факт незаконного осуществления Байрамовым П.Г. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выявлен сотрудниками управления в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 29.12.2014 № 44 в отношении ЗАО «Лесозавод 25».

Кроме этого, в рамках дела № 12-77/2014 Исакогорским районным судом города Архангельска установлен лишь факт незаконного осуществления Байрамова П.Г. трудовой деятельности, выразившийся в том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика-бетонщика, в то время как разрешение на работу от 08.07.2013 № 130011553 выдано ему по виду деятельности – плотник.

Следует также отметить, что в указанном решении отсутствуют выводы о том, что гражданин Республики Узбекистан Байрамов П.Г. проживал в бытовке, находящейся по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, а также о том, что принимающей стороной указанного лица является общество.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                       2015 года по делу № А05-2581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько