Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-3521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений в постановление № 29022/15/42031, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, направлено ООО «Северный лес» судебным приставом-исполнителем одела должнику по средствам факсимильной связи (25.03.2015), а также по почте (29.03.2015) и получено ООО «Северный лес» лишь 30.03.2015 (листы дела 16, 18-19), то есть после уплаты соответствующей задолженности.

Как указано выше началом течения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является дата получения должником соответствующего постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный срок следует исчислять с 31.03.2015.

В то же время постановление № 29022/15/242421 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 058 руб. 68 коп., составляющих 7% от 1 015 124 руб. 01 коп., вынесено судебным приставом-исполнителем отдела 12.03.2015.

На момент получения должником постановления от 27.01.2015                          № 29022/15/273650 о внесении изменений, задолженность в общей сумме                      1 015 124 руб. 01 коп. была им добровольно погашена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя отдела правовых оснований для вынесения постановления № 29022/15/242421 о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе отдел указывает на то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямой причинно-следственной связи между указываемыми во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства сведениями об исполнительном документе и требованиями исполнительного характера. Допущенная описка, по мнению подателя жалобы, является очевидной и не может служить основанием для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                               № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении 53 к названному приказу приведена форма постановления о возбуждении исполнительного документа, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать реквизиты исполнительного документа, а также предмет исполнения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, судебным приставом-исполнителем отдела предмет исполнения указан ненадлежащим образом, а именно в постановлении от 27.01.2015 № 29022/15/42031 указано лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга.

Указание подателя жалобы на то, что о содержании указанной в исполнительном документе резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу № А05-2473/2013 должнику было известно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что должник в рамках дела № А05-2473/2013 обращался с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя отдела от выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве обязанностей.

Доводы отдела о том, что заявитель не воспользовался своими правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанной нормой предусмотрены именно права сторон исполнительного производства, которые осуществляются ими по своему усмотрению. При этом наличие у взыскателя указанных прав не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности по правильному оформлению документов, выносимых им в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                       2015 года по делу № А05-3521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько