Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А66-18071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме этого следует отметить, что протокол от 25.10.2014 общего собрания членов ЖСК № 2, а также доказательства, подтверждающие отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери в проведении капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что устранение нарушений, выразившихся в наличии вертикальных трещин кирпичной кладки на стенах здания, относится к работам, проводимым при осуществлении капитального ремонта, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией выявлены нарушения, которые согласно приложению 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту.

Следовательно, кооператив, выступая в рассматриваемых отношениях организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 42, расположенный на улице Е.Фарафоновой в городе Твери, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кооператив является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом от 01.10.2014 № 1973/4143-А, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 № 1973/4143-А, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом,                          кооператив должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ЖСК № 2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановление о привлечении кооператива к административной ответственности инспекцией вынесено ранее (11 час 40 мин 31.10.2014), чем проведена проверка исполнения ЖСК № 2 предписания от 01.10.2014 № 1973/4143-А (13 час 00 мин 31.10.2014).

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением от 31.10.2014 № 1973/4143-а кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, то есть за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которые, как было отмечено ранее, являются установленными и доказанными административным органом.

Факт исполнения предписания, либо его  неисполнения не влияет на вывод, касающийся состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом фактическое устранение нарушений на дату  рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их выявления и не исключает необходимость  вынесения соответствующего постановления.

В материалы дела действительно представлено уведомление от 01.10.2014 № 1973/4143, согласно которому кооператив извещается  о том, что инспекционная проверка исполнения предписания от 01.10.2014 № 1973/4143-А состоится в 13 час 00 мин 31.10.2014.

При этом в рассматриваемом случае, как следует из распоряжения от 25.08.2014 № 1973/4143-А, проверка проведена инспекцией по факту обращения гражданки Земледельцевой Т.О., проживающей в многоквартирном доме № 42, расположенном на улице Е.Фарафоновой в городе Твери.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления были рассмотрены материалы административного дела, собранные в ходе проведения указанной выше проверки, а не в ходе проведения проверки выполнения предписания от 01.10.2014 № 1973/4143-А.

В материалах дела содержится копия определения от 21.10.2014                        № 4329-07 о назначении рассмотрения административного дела, согласно которому кооперативу предложено явиться на заседание в 11 час 40 мин 31.10.2014 по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.

Оспариваемое постановление от 31.10.2014 № 1973/4143-а вынесено при участии председателя правления ЖСК № 2 Хотимко Н.В.

Из изложенного следует, что присутствие при рассмотрении материалов административного дела представителя кооператива свидетельствует о том, что ЖСК № 2 были известны время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ЖСК № 2 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае наказание назначено кооперативу  в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                       2015 года по делу № А66-18071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько