Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу n А05-8149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектной документации на строительство данного объекта.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод администрации, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что предпринимателем не выполнены требования в части получения согласования собственников помещений многоквартирных домов на устройство трасс фекальной канализации и низковольтного кабеля на земельных участках, относящихся к многоквартирным домам, поскольку ответчиком объективно не подтверждено, что прохождение названных проектируемых трасс предполагается  по указанным землям.

Также ответчик в жалобе не обосновал отсутствие возможности расположения въезда на площадку за пределами арендуемого предпринимателем земельного участка и то, каким образом данное обстоятельство затрагивает проектную часть документации, относящуюся к строительству здания книжного магазина, на которое испрашивалось разрешение. Кроме того, на указанные обстоятельства, как основания отказа в выдаче разрешения на строительство,  в письме от 24.03.2008 № 03-17/707 администрация не ссылалась.

Данное письмо также не содержит сведений о том, что администрацией приняты (полностью или частично) либо отклонены устранения замечаний по проектной документации, которые представлены заявителем 06.02.2008.

На несоответствие пакета документов, представленных в администрацию   Сафоновой И.И., требованиям части 7 статьи 51 Кодекса, в письме от 24.03.2008 № 03-17/707 также не указано.  Каких-либо оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных в части 13 статьи 51 ГРК РФ, в данном письме не приведено.

Таким образом, названное письмо администрации  не соответствует понятию мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащемуся в статье 51 ГРК РФ. Следовательно, заявление Сафоновой И.И. в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство здания книжного магазина в установленном порядке администрацией фактически не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что администрация не совершила предусмотренных статьёй 51 ГРК РФ действий по выдаче разрешения на строительство здания книжного магазина либо вынесению мотивированного отказа в выдаче указанного разрешения, допустив тем самым бездействие, которое является незаконным.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения отметил, что удовлетворение заявленных требований предпринимателя не может рассматриваться как обязывающее ответчика выдать Сафоновой И.И. разрешение на строительство здания книжного магазина.

Таким образом, суд не обязывал администрацию выдать предпринимателю испрашиваемое разрешение, а указал на то, что вопрос о возможности выдать данное разрешение может быть рассмотрен с учетом конкретных обстоятельств, которые будут существовать на момент его рассмотрения, что также является обоснованным, и не оспаривается  ответчиком.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку податель жалобы освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию с администрации в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу № А05-8149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева