Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А05-15328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до дня завершения конкурсного производства.

  В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Таким образом, поскольку лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана приказом Банка России от 02.06.2014 № ОД-1253, обязательства Банка по договору банковского счета от 24.01.2013 № 210 на спорную сумму (предмет договора уступки прав требования от 09.02.2015) возникли до дня отзыва лицензии у Банка,  требования Общества подлежат предъявлению в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ, и не позволяют квалифицировать заявленное Обществом требование как текущее обязательство Банка.

Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Общества не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Вместе с тем, поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по настоящему делу в части представления Обществом доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не исполнено, государственная пошлина взыскивается с Общества в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 по делу № А05-15328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Интеко-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест»  в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              С.В. Козлова