Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А05-15328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 по делу                            № А05-15328/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест»                       (ОГРН 1062901057295; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                          ул. Воскресенская, д. 8, кв. 30; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк БФТ»                   (ОГРН 1027739564786; место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) к Обществу о взыскании 1 139 851 руб. 53 коп. и по

встречному иску Общества к Банку о взыскании 1 139 851 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «МК Архангельск», Леонтьев Геннадий Иванович, Леонтьев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «СпецТех».

Решением суда от 24.04.2015 с Общества в пользу Банка взыскано 1 000 000 руб. долга, 135 342 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 3983 руб. 64 коп. штрафа, 23 996 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявленных Банком требований отказано. Встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Общества в федеральный бюджет  390 руб. государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и процентов за пользование кредитными средствами, а также в части оставления без рассмотрения встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца, а размер процентов рассчитан неверно.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 27.02.2013 заключили кредитный договор № 113/КДР, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заёмщику кредит денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика, а Общество – их возвратить до 20.02.2015 и уплатить проценты в размере 20 процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 3.1,          4.1 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заёмщиком кредитор (Банк) вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Факт предоставления денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден выпиской со счета Общества.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанным договором, Обществом не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество (цессионарий), ссылаясь на заключение 09.02.2015 договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех» (цедент), в соответствии с которым  цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Банку в сумме 1 139 851 руб. 53 коп., составляющих часть денежных средств, находящихся на банковском счёте цедента                                    № 40702810700030000178, а Банк прекратил исполнять операции по данному банковскому счету, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к Банку о взыскании долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, признал их обоснованными в части, а встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование Банка о взыскании указанных сумм признал обоснованным.

Ссылка Общества на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) за просрочку внесения предусмотренных кредитными договорами процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитным договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору в виде уплаты штрафа, равно как и для уменьшения размера их ответственности.

Ссылка Общества на то, что расчет процентов за пользование кредитными средствами рассчитан неверно, отклоняется, так как с учетом периода просрочки (с 28.02.2013 по 02.02.2015) и уплаты денежных средств в счет процентов в сумме 250 958 руб. 90 коп., задолженность составила                135 342 руб. 47 коп. исходя из ставки 20 % годовых (386 301 руб. 37 коп. – 250 958 руб. 90 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск Общества к Банку в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу                  № А40-88500/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

  В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 этого же Закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций