Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А66-11170/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу     № А66-11170/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498;                ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22 А; ОГРН 1026900540787; ИНН 6901016656; далее - Общество) о взыскании 2 027 480 руб. 52 коп., в том числе 1 956 598 руб.      20 коп. долга за потребленную в период с декабря 2013 года по март         2014 года электрическую энергию и 70 882 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2014 по 29.07.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Определением суда от 10.11.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город») и муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета – 24 117 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истец необоснованно производит расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии по третьей ценовой категории. Считает, что так как Общество производило оплату электрической энергии по первой ценовой категории с учетом показателя максимальной мощности менее 670 кВт, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 10-50686 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:    30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Компания в период с декабря 2013 года по март 2014 года поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 2 791 429 руб. 52 коп.

Общество не оплатило имевшуюся задолженность в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением 2 к договору и пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Из пункта 97 Основных положений следует, что поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также Основами ценообразования.

В пункте 2 Основных положений под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Согласно приложению 2 к договору присоединенная мощность в отношении Общества составила по точке поставки ТП-47 - 0,900 МВт, по точке поставки ТП-1007 - 0,7875 МВт, то есть не менее 670 кВт.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выборе ценовой категории на период декабрь 2013 года - март 2014 года.

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (Общества)  в указанных точках  составляет не менее 670 кВт, Компания, руководствуясь пунктом 97 Основных положений, правомерно применила в отношении Общества по спорным точкам поставки третью ценовую категорию.

Ссылка подателя жалобы на то, что он должен рассчитываться по первой ценовой категории с учетом показателя максимальной мощности менее 670 кВт, подлежит судебной коллегией отклонению.

 Стороны не вносили в установленном порядке изменения в договор; иных новых точек поставки электроэнергии договор не содержит. Документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, чем та, которая указана в договоре, в адрес истца от ответчика не поступало.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между Предприятием и ООО «Новый Город». Данные акты не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения третьих лиц.

Кроме того, данные акты не свидетельствуют об изменении точек поставки ответчика и мощности его энергопринимающих устройств.

Таким образом, поскольку право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве, действующем на момент спорных правоотношений, условиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Также, установив, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по оплате поставленной энергии, и руководствуясь статьей   395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 70 882 руб. 32 коп. за период с 20.01.2014 по 29.07.2014, а