Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу n А05-8149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8149/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу № А05-8149/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Израиловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация), выразившегося в невыдаче заявителю разрешения на строительство здания книжного магазина в районе ул. Дзержинского, д. 8, в г. Северодвинске Архангельской области на земельном участке площадью 770 кв.м, имеющем кадастровый номер 29:28:112207:0034, арендовавшемся предпринимателем по договору № 11 530 000 аренды земельного участка от 02.09.2005 (далее – договор аренды).

Решением арбитражного суда от 27 января 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 12.01.2004 № 2/7 «О предварительном согласовании места размещения книжного магазина в кв. 207» (далее - постановление № 2/7) утвержден акт о выборе земельного участка для строительства книжного магазина от 26.03.2003, а также предварительно согласовано место размещения книжного магазина в районе ул. Дзержинского, д. 8 в кв. 207 на земельном участке (категория - земли поселений) площадью 770 кв. м. Этим же постановлением заявителю разрешено проведение проектно-изыскательских работ на указанном земельном участке (лист дела 11).

На основании постановления № 2/7 и акта о выборе земельного участка от 26.03.2003 заявителю выдано архитектурно-планировочное задание от 29.04.2004 № 1993 на разработку проекта книжного магазина в районе ул. Дзержинского, д. 8 (листы дела 28-30).

Срок действия указанного архитектурно-планировочного задания впоследствии продлевался, что подтверждается письмами начальника управления землеустройства, градостроительства и архитектуры муниципального образования «Северодвинск» от 17.04.2006 № 01-12/752,  от 06.06.2007 № 01-12/2436 (листы дела 144, 147).

Постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25.08.2005 № 1/285 спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на три года (лист дела 142).

На основании данного постановления 02.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 29:28:112207:0034) с целью использования для строительства книжного магазина, который в установленном порядке 28.11.2005 прошел государственную регистрацию (листы дела 9-10).

Работы по проектированию на спорном земельном участке здания книжного магазина выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Третий вектор» (далее - ООО «Третий вектор»).

Проектная документация 27.06.2007 представлена предпринимателем на согласование в администрацию вместе с заявлением. Одновременно заявитель просил выдать разрешение на строительство книжного магазина (лист дела 150).

В письме от 26.12.2007 № 1021, направленном Сафоновой И.И., ответчик сообщил, что для согласования представленного проекта строительства на спорном земельном участке здания книжного магазина предпринимателю необходимо устранить замечания, перечисленные в данном письме (лист дела 193).

Материалами дела подтверждается, что заявителем проводилось ряд мероприятий, направленных на устранение указанных замечаний, получены дополнительные согласования проекта.

В письме от 06.02.2008, полученном ответчиком 08.02.2008, предприниматель указал на устранение замечаний по проектной документации (лист дела 194).

Однако в письме от 24.03.2008 № 03-17/707, направленном заявителю,  администрация указала на то, что отказывает предпринимателю в дальнейшем рассмотрении документов на строительство на спорном земельном участке здания книжного магазина и мотивирует свой отказ тем, что строительство объекта не начато, проектная документация на строительство не согласована, а также тем, что в квартале, в котором расположен спорный земельный участок, предполагается строительство жилых домов (лист дела 7).

Считая, что вопрос о согласовании проектной документации и выдачи разрешения на строительство ответчиком не рассмотрен, предприниматель неоднократно (31.03.2008 и 03.07.2008) обращался в управление архитектуры и строительства администрации с аналогичными просьбами (листы дела 154, 160).

Поскольку каких-либо иных результатов рассмотрения заявлений о согласовании проектной документации и выдачи разрешения на строительство, кроме приведённых в письме от 24.03.2008 № 03-17/707, от администрации не поступило, Сафонова И.И. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, ссылаясь на нарушения администрацией норм, закреплённых в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГРК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство не рассмотрено ответчиком, поскольку каких-либо решений, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГРК РФ, администрацией не принято.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация сослалась на то, что судом не учтены требования, предъявляемые к заявлению и порядку выдачи разрешения на строительство, установленные Законом Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» (далее - Градостроительный кодекс Архангельской области), а также то, что предпринимателем при доработке проектной документации не устранены все замечания, перечисленные в письме от 26.12.2007 № 1021.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГРК РФ.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 51 ГРК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В части 10 статьи 51 Кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

На основании части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены в части 13 статьи 51 ГРК РФ. Так, согласно данной норме уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденного решением Городского совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 30.11.2006 № 144, следует, что разрешение на строительство выдается администрацией по заявлению заказчика (застройщика) о выдаче такого разрешения. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Устава муниципального образования «Северодвинск» мэр Северодвинска является главой администрации г. Северодвинска и руководит ею на принципах единоначалия.

Согласно пункту 1, подпункту 1.2 распоряжения мэра г. Северодвинска от 11.07.2007 № 311р управление строительства и архитектуры администрации является структурным подразделением ответчика и осуществляет (в пределах городской черты) подготовку разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявления о согласовании проектной документации и выдаче разрешения на строительство, направленные в управление строительства и архитектуры администрации, адресованы уполномоченному органу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерность действий администрации в установленном порядке не подтверждена, обжалуемое бездействие органа местного самоуправления незаконно.

В письме от 24.03.2008 № 03-17/707 администрация отказывает предпринимателю в дальнейшем рассмотрении документов на строительство, ссылаясь на то, что строительство объекта не начато, проектная документация на строительство не согласована, а также на то, что в квартале, в котором расположен спорный земельный участок, предполагается строительство жилых домов. Каких-либо причин для отказа в выдаче разрешения на строительство данное письмо не содержит.

Довод ответчика, который приводится в апелляционной жалобе, о законности его действий в связи с несоблюдением заявителем формы заявления о выдаче разрешения на строительство, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Архангельской области и приложением № 3 к нему, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 3 ГРК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Однако Кодекс не устанавливает формы заявления о выдаче разрешения на строительство и условия об обязательности соблюдения какой-либо формы такого заявления, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Такого основания для отказа не содержится и в части 13 статьи 51 ГРК РФ.

Следовательно, несоблюдение формы заявления  о выдаче разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в его выдаче.

Согласно части 15 статьи 48 ГРК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, которым в силу положений пункта 16 статьи 1 ГРК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу приведённых норм в рассматриваемом случае проектную документацию на строительство здания книжного магазина должна утвердить Сафонова И.И.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством не установлены требования к процедуре утверждения застройщиком проектной документации, а также требования к форме и содержанию, документа, которым утверждается проектная документация.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что действия заявителя, выразившиеся в направлении ответчику обращений с просьбой выдать разрешение на строительство здания книжного магазина, а также направление ответчику разработанного ООО «Третий вектор» проекта строительства и писем с просьбами согласовать этот проект, в том числе писем от 27.06.2007 (входящий № 01-11/3152 от 27.06.2007), от 06.02.2008 (входящий № 171 от 08.0.2008), от 31.03.2008 (входящий № 447 от 01.04.2008), от 03.07.2008 (входящий № 1202 от 03.07.2008), свидетельствуют об утверждении  заявителем