Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А52-3782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  представленные доказательства согласуются между собой и подтверждают реальную эксплуатацию автомобиля  налогоплательщиком во втором квартале 2014 года.

Факт не представления путевых листов за первый квартал 2014 года не опровергает  вышеизложенные выводы суда, поскольку спорный автомобиль поставлен на учет 07.03.2014 и по утверждению общества до 01.04.2014 организацией не эксплуатировался, что инспекцией не опровергнуто.

Между тем, отсутствие в спорный период деятельности по эксплуатации автомобиля, приобретенного в последнем месяце указанного налогового периода, не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Инспекция также указывает, что отказ заявителю в возмещении НДС обоснован тем, что общество приобрело дорогостоящий автомобиль при отсутствии ведения активной предпринимательской деятельности, при отсутствии денежных средств для его приобретения, указывая на экономическую нецелесообразность приобретения дорогого автомобиля.

Однако налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факт оплаты автомобиля за счет заемных денежных средств, полученных по договору процентного займа от 05.03.2014 № 05/03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб-Логистик» (т. 1, л. 136-137), также не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. При этом в ходе проведения проверки инспекцией установлен  факт приобретения ООО «КотОк» в 4 квартале 2013 года автомобиля Шкода ЕТТИ также за счет заемных средств и займ  обществом погашен, что инспекцией не оспаривается.

С учетом того, что обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплаты, источник для оплаты установлен, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, не установлена, доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий для получения налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании директором общества автомобиля в личных целях, и о не использовании автомобиля обществом для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции от 04.09.2014 № 15-05/33, 15-05/38857.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2015 года по делу № А52-3782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов