Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А52-3782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                      от 15 апреля 2015 года по делу № А52-3782/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотОк» (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 74/14; ОГРН 1116027010362, ИНН 6027137444, далее – ООО «КотОк», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228, далее - инспекция) от 04.09.2014  № 15-05/33 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,                                  № 15-05/38857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за первый квартал 2014 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.07.2014 № 15-05/42411 (т. 1, л. 18-22).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.09.2014 № 15-05/38857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислен НДС в размере 15 215 руб., начислены пени в сумме                                     251 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3043 руб., а также решение от 04.09.2014 № 15-05/33 об отказе в возмещении НДС в размере 786 202 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области с апелляционной жалобой (т. 1, л. 25-27), которое решением от 08.11.2014 № 2.5-07/8731 жалобу общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-33).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

Факт приобретения налогоплательщиком спорного автомобиля, а также представление им в рамках налоговой проверки необходимых для оформления вычета по НДС первичных документов (счетов-фактур) установлен судом и не опровергается налоговым органом. Претензий относительно оформления первичных документов у инспекции также не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2014 №14-0072 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Олимпавто» (далее - ООО «Олимпавто») автомобиль Porsche Cayenne S Diesel VIN WP1ZZZ92ZELA66957, стоимостью 5 253 733,02 руб. Факт передачи указанного автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи                от 06.03.2014 и товарной накладной от 06.03.2014 № 0000000548 (т. 1, л. 35,                105-117). Оплата приобретенного товара подтверждается счетом-фактурой                   от 06.03.2014 № 00000000069, которая отражена обществом в книге покупок за            1 квартал 2014 года, и платежным поручением от 05.03.2014 № 2 на сумму 5 253 733 руб. 02 коп. (т. 1, л. 34, 37, 104).

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, спорный автомобиль приобретен для использования в личных целях директором общества, и данная сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлены в материалы дела доказательства использования обществом спорного автомобиля в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования автомобиля в личных целях директором общества также не представлено. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств.

Как следует из материалов дела,  приобретенный автомобиль согласно паспорту транспортного средства в установленном порядке зарегистрирован в УГИБДД УМВД РФ по Псковской области (МРЭУ г. Псков), владельцем транспортного средства является ООО «КотОк», свидетельство о регистрации транспортного средства выдано обществу 07.03.2014 (т. 1, л. 38).

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств №ОС-1 автомобиль Porsche Cayenne S Diesel 07.03.2014 принят к бухгалтерскому учету по счету 01.01, как основное средство, присвоен инвентарный номер 000000002, транспортное средство введено в эксплуатацию (т. 2, л. 5-7).

В материалы дела обществом представлены налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год (дата представления в инспекцию - 20.01.2015)  из которой следует, что в отношении автомобиля Porsche Cayenne S Diesel организацией исчислен транспортный налог в размере 47 768 руб., а также

доказательства уплаты обществом транспортного налога за 2014 год (т. 2,                 л. 8-20).

        В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией произведен осмотр автомобиля (протокол осмотра от 02.07.2014), которым подтвержден факт наличия данного автомобиля, а также зафиксирован пробег по показаниям спидометра автомобиля на момент его осмотра.

        Из страхового полиса ОСАГО серия ССС №0684414684 также следует, что владельцем транспортного средства Porsche Cayenne S Diesel VIN WP1ZZZ92ZELA66957 является ООО «КотОк» (т. 1,  л. 125).

       Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль фактически приобретен обществом, имеется в наличии, зарегистрирован органами ГИБДД, принят к бухгалтерскому учету, как основное средство, в инспекцию представлены первичные документы, в том числе товарная накладная, счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции, что инспекцией не оспаривается. Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, отвечают предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Податель жалобы считает, что обществом не представлено доказательств использования транспортного средства для операций, подлежащих налогообложению НДС, в частности, путевых листов, отсутствие которых свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы и использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с этим Уставом разработаны Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункты 1, 2 Приказа № 152).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа № 152).

Учитывая, что Уставом автомобильного транспорта регулируются правоотношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом,  Приказ № 152 принят во исполнение  Устава автомобильного транспорта, а доказательства того, что общество оказывает соответствующие услуги, в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о необходимости оформления обществом путевых листов не имеется.

Вместе с тем, общество с возражениями на акт проверки представило в инспекцию путевые листы, оформленные с 01.04.2014, из которых следует, что спорный автомобиль эксплуатировался обществом в целях поездок по городу Пскову, Псковской области, в г. Санкт-Петербург. Сведения в протоколе осмотра налоговой инспекции от 02.07.2014 о показаниях спидометра автомобиля на момент осмотра в размере 2191 км. соотносятся со сведениями о километраже поездок в представленных путевых листах, что фактически подтверждает  реальность сведений о поездках на автомобиле  в период с 01.04.2014 по 01.07.2014 и достоверность представленных путевых листов  (т. 1, л. 73-78).

Согласно протоколу допроса директора ООО «КотОк» Прохоренко С.Н.    от 11.04.2014 автомобиль Porsche Cayenne S Diesel приобретен организацией для рабочих целей, в частности для поездок «на встречи» (т. 1, л. 126-131).

Таким