Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А66-327/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А66-327/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» к закрытому акционерному обществу «Вышневолоцкий леспромхоз» о взыскании 265 190 руб. 16 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 13, ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вышневолоцкий леспромхоз» (место нахождения: 171157, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красноармейская, дом 30, ОГРН 1026901600220, ИНН 6920000281; далее - Общество) о взыскании 265 190 руб. 16 коп., в том числе 227 005 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 38 184 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 марта 2015 года в иске отказано. С Предприятия   в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в                        сумме 8304 руб. 00 коп.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В определении о принятии искового заявления к производству указан срок для представления отзыва ответчика -                          до 13.02.2015, дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции должны быть представлены в срок до 10.03.2015. Ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление 06.03.2015, то есть с нарушением срока для представления отзыва, кроме того отзыв размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 11.03.2015, то есть за пределами срока, когда Истец имел процессуальную возможность представить свои возражения на отзыв, а также дополнительные документы. Несмотря на наличие вопросов по расчету суммы иска, что следует из текста обжалуемого судебного акта, а также в отсутствие возможности у истца представить возражения по необоснованно принятому отзыву, суд первой инстанции принял решение по существу искового заявления, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства с нарушением пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту, представление дополнительных доказательств, дачи пояснений по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 5 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 названного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 005 руб. 88 коп. вследствие нарушения условий договора купли-продажи бруса от 06.07.2011   № 38, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 184 руб. 28 коп. В обоснование своей позиции указал, что Предприятие по договору в качестве аванса за поставку продукции перечисляло денежные средства согласно пункту 5.3 договора. По результатам взаиморасчетов ответчик получил денежные средства  в размере 227 005 руб. 88 коп., однако поставку товара на указанную сумму не произвел.

Определением от 23.01.2015 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предписал до 13.02.2015: истцу представить надлежащим образом заверенные копии накладных и актов с отчетливым оттиском печати, доказательства перечисления денежных средств, ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

В данном определении суд  предложил сторонам в срок  до 10.03.2015 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

Ответчик 06.03.2015 направил в суд первой инстанции отзыв                                на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнении договора купли - продажи              бруса от 06.07.2011 № 38 со стороны ответчика в полном объеме.

Решением суда от 23 марта 2015 года в иске отказано.

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 227 005 руб. 88 коп.,                   а также неисполненное на стороне ответчика обязательство по поставке товара на указанную сумму. Также суд указал, что отсутствие в материалах дела детализированного расчета заявленных исковых требований за весь период действия договора, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего необходимых доказательств.

Суд первой инстанции, сделал указанные выводы,  в том числе и вывод об отсутствии у истца доказательств, не запрашивая необходимые для рассмотрения дела документы, в частности, детализированный расчет за весь период действия договора.

Кроме того, отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступили в суд первой инстанции 06.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного судом. Также указанные документы не были отправлены в адрес истца. Отзыв размещен в Картотеке арбитражный дел только 11.03.2015, то есть за пределами установленного судом срока, следовательно, истец не имел возможности сформулировать свою позицию относительно представленных документов.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и, несмотря на наличие вопросов по расчету суммы иска, а также в отсутствие возможности у истца представить возражения по необоснованно принятому отзыву, суд первой инстанции принял решение по существу иска.

  В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления            от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 15.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

От  Компании до начала судебного заседания поступило ходатайство                 об отказе от исковых требований в части взыскания 227 005 руб. 88 коп. в связи           с добровольным погашением ответчиком заявленной в иске суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от 29.06.2015           № 1568.

Согласно названному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 38 184 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 16.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части иска, считает его подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Заявленный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку названный отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и доказательства перечисления Предприятию денежных средств представлены в суд.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 227 005 руб. 88 коп. подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по договору купли-продажи бруса            от 06.07.2011 № 38.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установил, что обязательства обеих сторон по договору                               от 06.07.2011 № 38 выполнены в полном объеме, а предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения возникла по договору от 13.11.2012         № 85/2012 (далее – договор № 85/2012), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (покупатель) слоистоклееный лесоматериал, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 85/2012 покупатель производит предварительную